Решение № 2-133/2021 2-6538/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-133/2021

Дело № 2 - 133/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указано, что 28 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., около ..., с участием транспортного средства ..., гос. номер ... рус, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО4, который управлял транспортным средством Лада ..., гос. номер ... рус, в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Постановление не обжаловано. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», полис серии ..., куда истец ... обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство. ... истцу поступил отказ страховщика в выплате возмещения. ... был произведен осмотр независимым экспертом-техником ФИО5, о дате и времени которого ответчик был извещен телеграммой. Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. номер ... рус, с учётом износа, составила 54372 руб. 80 коп. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. ... истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним .... Ответ на претензию до сих пор не поступил. ... истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая получена последним 08 октября 2019 года. 04 декабря 2019 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании со страховщика денежных средств. 30 января 2020 года в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54372 руб. 80 коп.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 2000 руб.; затраты на выявление скрытых повреждений в размере 1500 руб.; затраты на отправку телеграммы в размере 461 руб. 02 коп., неустойку за период с 14 апреля 2018 года до 14 апреля 2019 года от стоимости восстановительного ремонта (54372 руб. 80 коп.) в размере 199004 руб. 45 коп.; неустойку в размере 1% от 54372 руб. 80 коп. за период с 14 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию за не предоставление мотивированного отказа на претензию в размере 0,05% от страховой суммы (400000 руб.) в день за период с 06 сентября 2018 года до 06 сентября 2019 года в сумме 73200 руб.; финансовую санкцию за не предоставление мотивированного отказа на претензию в размере 0,05% от страховой суммы (400000 руб.) в день за период с 06 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств; финансовая санкция за не предоставление мотивированного отказа на повторную претензию в размере 0,05% от страховой суммы (400000 руб.) в день за период с 09 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы по отправке претензии в размере 163 руб. 14 коп.; почтовые расходы по отправке повторной претензии в размере 57 руб. 86 коп.; расходы на оформление доверенности в размере 1750 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 10500 руб.; почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (423570, ..., ..., тел. <***>).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу было возобновлено, поступило экспертное заключение ...-НЭС/06.20 от ....

По ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза. Перед экспертами были поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства ..., гос. номер ... рус, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по адресу: ..., около ...?

Производство экспертизы поручить ООО «Гранит».

По результатам проведенной экспертизы эксперт установил, что повреждения, отраженные в акте осмотра ... транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. номер ... рус, соответствуют обстоятельствам рассматроиваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по адресу : РТ, ..., кроме повреждений правой фары, решетки радиатора, обсорбера переднего бампера, рычага переднего левого нижнего, передней левой стойки амортизатора, которые не соответствуют обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по адресу : РТ, .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. номер ... рус, составляет 49 400 руб. без учета износа, 38 400 руб. с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 38 400 руб., неустойку за период с ... по ..., а с ... по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы в размере 32 960 руб., остальные требования поддержал в первоначальном состоянии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил в иске отказать, так как считает, что повреждения на автомобиле Ниссан Кашкай, гос. номер ... рус, не относятся к ДТП, которое произошло ..., в случае удовлетворении иска к неустойки и штрафу применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада 217030, гос. номер ... рус, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай, гос. номер ... рус, которое принадлежит истцу на праве собственности. Постановлением ОГИБДД МВД РФ по ...у от ..., водитель ФИО4 признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим ДТП. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», полис серии ... ..., куда истец ... обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство.

... ответчиком отказал в выплате страхового возмещения, указав, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту-технику для определения суммы восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства, известив об осмотре ответчика телеграммой. ... был произведен осмотр независимым экспертом-техником ФИО5, о дате и времени которого ответчик был извещен телеграммой. Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. номер ... рус, с учётом износа, составила 54372 руб. 80 коп. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. ... истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним .... Оплату страхового возмещения ответчик не произвел.

... истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая получена последним ....

... истец направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании со страховщика денежных средств. ... финансовым уполномоченным вынесено решение №..., которым в удовлетворении требований истца отказано.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

По результатам проведенной экспертизы эксперт установил, что исходя из представленных материалов, учитывая их объем и качество можно заключить, что повреждения переднего левого диска и левой тяги на автомобиле Ниссан Кашкай, гос. номер ... рус, могли образоваться при заявленном столкновении с автомобилем Лада ..., гос. номер ... рус, произошедшем ..., все остальные повреждения указанные в актах осмотра противоречат произошедшему ДТП.

Учитывая не полные выводы проведенной экспертизы была назначена повторная судебная экспертиза. Перед экспертами были поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. номер ... рус, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по адресу: ..., около ...?

Производство экспертизы было поручено ООО «Гранит».

По результатам проведенной экспертизы, эксперт установил, что повреждения, отраженные в акте осмотра ... транспортного средства ..., гос. номер ... рус, соответствует обстоятельствам рассматроиваемого дорожно-транспортного проишествия, произошедшего ..., по адресу : РТ, ..., кроме повреждений правой фары, решетки радиатора, обсорбера переднего бампера, рычага переднего левого нижнего, передней левой стойки амортизатора, которые не соответствуют обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по адресу : РТ, .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. номер ... рус, составляет 49 400 руб. без учета износа, 38 400 руб. с учетом износа.

Суд, считает, что надлежащим доказательством по определению размера восстановительного ремонта, являются результаты повторной судебной экспертизы, так как данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражают размер ущерба, оценка произведена, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться, в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно статье 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было указано выше, автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Требования истца заявлены в пределах страховой суммы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, в размере 38 400 руб. Так же, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. (л.д.50), а так же расходы по дефектовке на сумму 1500 руб., и за выполненные работы на СТО: осмотр ходовой и проверка сход-развала - 500 руб. (л.д.49, 52 том 1). Доказательств понесения расходов по отправке телеграммы на сумму 461 руб. 02 коп., суду не представлено, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (в редакции действующей на момент ДТП), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 4 данной статьи, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.Судом установлено, что заявление с документами, обосновывающими требование о выплате страхового возмещения, поступили ответчику ..., что подтверждается ответчика от ... (л.д.99, том 1).

Следовательно, исходя из положений приведенной нормы закона, страховое возмещение, ответчик должен был выплатить до ....

Истец просит взыскать неустойку с ... по ..., суд принимает решение по заявленным требованиям.

Сумма неустойки составит за период с ... по ... 140544 руб. (38400 х1%х366). Истец просит 138 240 руб.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 10 000 руб.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании неустойки и финансовой санкции со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п. 4).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО 400 000 руб. истец истребовал неустойку по ..., на указанную дату вынесения решения сумма неустойки после ее снижения судом составила 10 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно, неустойка, исчисляемая с ... не может быть больше 390 000 руб. (400000-10000). Ежедневный размер неустойки составляет 384 руб. (38400 х1%), которая подлежит взысканию с ... по день фактического исполнения обязательств ответчиком. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за не предоставление мотивированного отказа, в том числе на две претензии. При рассмотрении данного требования суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как уже было указано выше, последний день выплаты страхового возмещения ..., ответчик направил истцу отказа в выплате страхового возмещения ..., данный факт подтверждается истцом.

Учитывая, что отказ был направлен в установленный законом срок требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, размер штрафа, подлежащий взысканию, не подлежит уменьшению и составит 19200 руб. (38400х50%).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги оплачено 12 500 руб. (10 500 участие в судебных заседаниях 2000 руб. составление претензий) Суд, с учетом трудоемкости, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, а так же учитывая, что иск удовлетворен частично считает, что понесенные расходы подлежат возмещению в размере 8000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу пункта 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 38400 руб. Указанное требование удовлетворено в полном объеме.

Истцом предоставлена квитанция об оплате экспертизы ООО «Гранит» в сумме 32960 руб.

Учитывая, что уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так же подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензий на сумму 163 руб. 14 коп. и 57 руб. 86 коп., в общей сумме 221 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 192 руб. 64 коп.

Истцом представлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 руб. по удостоверению доверенности для участия представителя в рассматриваемом деле.

В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность, выдана для участия только в рассматриваемом деле, в связи с чем, расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу бюджета ... муниципального района Республики Татарстан в размере 1952 руб. (1652 руб. имущественное требование + 300 руб. неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 :

- страховое возмещение в размере 38400 руб. ;

- неустойку в размере 10 000 руб.;

- расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.;

- затраты на проведение скрытых повреждений в размере -500 руб.;

- расходы на дефектовку в размере 1500 руб.;

- почтовые расходы по отправке претензии в размере 221 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 руб.;

- расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 руб.;

- почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 192 руб. 64 коп.;

- штраф в размере 19200 руб. ;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 960 руб.

Всего – 116723 руб. 64 коп.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 - начиная с ..., неустойку из расчета 384 (триста восемьдесят четыре) руб. за каждый день просрочки - по день фактического исполнения обязательства, но не более 390000 руб. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета ... муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1952 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П.Окишев