Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-695/2017

Дело № 2-695/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего - судьи Дягилевой И.Н.,

с участием истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре – Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

28 сентября 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права.

15 августа 2016 г. произошел залив ее квартиры из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 3 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор, зал и кухня.

Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что неисправна система водоснабжения, что подтверждается актом из «Управления жилищных компаний». Вина ответчика заключается в том, что он не уследил за исправностью в системе водоснабжения в собственном помещении, которые послужили причиной залива.

В результате залива были повреждены: прихожая - потолочная плитка и плинтуса, обои, ДСП и линолеум; туалет - обои, штукатурного слоя на потолке; ванная комната - потолочный плинту и обои; кухня - потолочная плитка и плинтуса, обои, половое покрытие ДСП и линолеум; зал - потолочный плинтус, обои, половое покрытие и линолеум.

Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО3, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба, убытки в размере 101176 руб. и морального ущерба в размере 50000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.04.2017 в судебном заседаниивозражали против заявленных исковых требований, ФИО3 пояснила, что затопление квартиры истца 15 августа 2016 года произошло не по ее вине. На тот момент квартиру снимал ФИО5 со своей семьей, который въехал в декабре 2015 года. 14 августа 2016 года произошел потоп квартиры истца. Причиной затопления является лопнувший тройник стиральной машины. Между тем, квартира была сдана ФИО5 ее сыном - Д., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Когда сын сдал квартиру ФИО5 она была практически пустая, стиральной машины в квартире не было. Соответственно, и тройника для стиральной машины не было. Стиральная машина и тройник к стиральной машине принадлежат квартирантам ФИО5 и его гражданской супруге. Расписка, имеющаяся в материалах делах, о том, что она обязуется возместить ущерб (а именно: замену обоев на кухне, в зале, линолеум зале, на кухне и в коридоре) была написана ею в 2013 году по затоплению, имевшему место в 2013 году. Она является пенсионером по старости, не работает, ее мама и ее сын умерли. Считает, что истец ФИО2 имеет намерение обогатиться за ее счёт.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что ФИО2 является его бывшей соседкой. Он снимал квартиру у семьи Д-вых. Он заехал в данную квартиру со своей семьей в декабре 2015 года. Изначально квартиру ему сдал сын ФИО3, а потом он познакомился с его родителями. 14 августа 2016 года произошел потоп квартиры ФИО2, которая находится под квартирой ответчика. Ему позвонила гражданская жена, он в тот день был на работе, и сообщила, что они топят соседей снизу. Он приехал и перекрыл воду. Спустился к соседке для того чтобы узнать чем онможет ей помочь, но ее не было дома. На следующий день пришла соседка к ним домой. Они стали выяснять причину затопления. Он позвонил хозяевам квартиры, они отреагировали на данный инцидент спокойно. Он помог соседке вынести мебель из затопленных комнат, и взял ковры для стирки. Чем мог он помог. Потоп был сильный, пол вздулся, обои отошли, мебель была в воде. Хозяева сами решали вопрос о затоплении квартиры соседки. Сейчас он там не проживает, т.к. поругался с хозяевами квартиры. Он говорил хозяйке, что тройник у стиральной машины протекает и может лопнуть, предложил его заменить, но они отреагировали безразлично. Причина потопа – лопнувший тройник стиральной машины. Вся причина потопов – плохая сантехника, она протекает, а хозяева не хотят ее менять. Он предлагал поменять в счет квартплаты, но они отказались, в итоге они съехали с этой квартиры. На момент осмотра специалистом квартиры он не присутствовал. Все вопросы решали хозяева квартиры.

Выслушав истца, ответчика,представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).

15августа 2016 года произошло затопление <адрес>, соседями – квартирой №, собственником которой является ФИО3, в результате залива холодной водой в квартире пострадало имущество ФИО2

Согласно акту обследования от 15.08.2016, комиссией в составе мастера участка ООО «УЖК» Е. было проведено обследование квартиры по адресу <адрес>, в результате которого было установлено, что в результате затопления с вышерасположенной квартиры № в зале намокли, отклеились обои на S=3х2,6м, намок линолеум по всей площади комнаты, намок палас размером 2х3м. На кухне намокли обои на S=4,5х2,6м (обои виниловые), намок линолеум S=3х3м, намокла плойка-щипцы – Roventa. Вода текла на микроволновую печь – Wings, намокла электрическая машинка для стрижки волос, электрические приборы в работе не проверены. В коридоре намокли обои S=2,6х1,5м, отклеилась потолочная плитка – 2 шт., намок шкаф – прихожая, линолеум по всей площади коридора. В ванной комнате намокли и отклеились обои моющиеся по всей площади стен (л.д.11).

Согласно представленной консультационной справке ООО «<данные изъяты>», наиболее вероятная рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию и на дату 16августа 2016 года, с учетом округления (износ не учитывался ввиду неоднократности затопления) составляет 101 176 рублей (л.д.12-22).

Факт причинения ущерба имуществу истицы в результате залива <адрес> из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

Обстоятельства залива квартиры, изложенные истицей, а также вина ответчика подтверждаются и показаниями оценщика, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Так свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что к нему обратилась ФИО2 для установления вероятной рыночной стоимости материального ущерба от затопления причиненного квартире расположенной по адресу: <адрес>. Он определил величины материального ущерба причиненного внутренней отделке и мебели данной квартиры. Он увидел, что обои отошли от стен, напольное покрытие разбухло, перекос от влажности дверных коробок и наличников. В заключении он подробно описал характер повреждений квартиры после затопления. Так же им был сделан расчет требуемых ремонтных работ по устранению ущерба и требуемых материалов. Для оценки он брал данные по квадратным метрам квартиры и определял стоимость материалов, также онобзванивает организации и узнает среднюю стоимость материалов. На момент осмотра квартиры истца никого кроме пострадавшей стороны не было.

Поскольку в ходе производства по делу между сторонами возник спор об обоснованности выводов вышеуказанного отчёта об оценке, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от 10.07.2017, составленного экспертами ООО «<данные изъяты>»: 1. Установить причину затопления квартиры <адрес> 15 августа 2016 г. экспертам не представляется возможным, посколькув день экспертного осмотра (05 июля 2017г.) установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются третьи лица, силами которых были осуществлены ремонтные работы. 2. Величина материального ущерба, причиненная личному имуществу, принадлежащего ФИО2, в результате затопления квартиры (15 августа 2016г.) по адресу: <адрес>, составляет (округленно): 11271 рубль. 3. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации выявленных недостатков и повреждений внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, в ценах и по состоянию на дату осмотра (05 июля 2017г.) с учетом НДС 18% составляет (округленно) 75 651 рубль (л.д.75-121).

Заключение эксперта является обоснованным, мотивированным и не вызывает сомнений у суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 52–55), собственником квартиры <адрес> на момент затопления квартиры истца являлась ФИО1.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а вину ответчика в заливе квартиры, как собственника жилого помещения, обязанного нести бремя содержания данного помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, и соблюдать права и законные интересы соседей, полностью доказанной.

Истцом ФИО2 заявлены также требования о компенсации морального вреда, которые мотивированы тем, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, который выразился в чувстве сожаления и утраты по поводу поврежденного имущества (квартиры), предстоящих расходов на восстановление утраченного имущества, напрасных трудов по ремонту и содержанию своего жилища в надлежащем состоянии.

Однако указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку затоплением квартиры были нарушены имущественные права ФИО2, а законом не предусмотрено возмещение морального вреда в указанном случае, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по госпошлине, понесенные ФИО2 подлежат взысканию в ее пользу с ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2769,38 рублей, с учетом того, что ею излишне уплачена госпошлина в размере 700,48 рублей (подлежало уплате 3223,52 рублей + 300 (за неимущественное требование) итого 3523,52 рублей, уплачено 4224 рубля).

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение имущественного ущерба, причинённого затоплением квартиры:

материальный ущерб в сумме 11 271 рубль,

стоимость восстановительного ремонта в сумме 75 651 рубль,

а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2769 рублей 38 коп., а всего 89 691 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 38 коп.

Во взыскании с ФИО3 возмещения имущественного ущерба, причинённого затоплением квартиры в сумме 14254 рубля, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей

и возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 1 454 рубля 62 коп. ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.