Апелляционное определение № 33-5118/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33-5118/2025 (гр.д. № 2-68/2025)

УИД 59RS0002-01-2024-004269-98

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Баранова Г.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 10.03.2025.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указал, что 22.07.2023 между сторонами был подписан договор подряда № ** на выполнение работ по монтажу натяжных потолков, в котором определены виды и объем работ. При проведении монтажных работ объем работ по инициативе ответчика несколько раз увеличивался, стоимость дополнительных материалов и работ согласовывались лично в переписке истца и ответчика.

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме 17.09.2023, о чем ответчик был извещен. Ответчик, оставив себе результат работ, полную оплату не произвел.

Истец ранее обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору подряда, однако представитель ответчика в суде заявил, что подписанный сторонами договор подряда следует считать незаключенным, в связи с отсутствием в нем существенных условий.

Полагал, что имеет право обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании с него рыночной стоимости выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно сметному расчету, стоимость работ, поставленных материалов и оборудования составила 1 476 337,78 руб.

В процессе проведения монтажных работ ответчиком частично произведена оплата работ в размере 575000 руб.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 847526,91 руб., проценты за период с 17.09.2023 по 10.02.2025 в размере 203534,2 руб., проценты с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по сумме основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13243 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 90000 руб., расходы, понесенные на оплату работ монтажников в сумме 28000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 10.03.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 847 526,91 руб., проценты за период с 17.09.2023 по 10.02.2025 в размере 203 534,2 руб., проценты с 11.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 847 526,91 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13243 руб., расходы на оплату работ монтажников в размере 28000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 90000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом неверно сделан вывод о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имелись договорные отношения, к которым подлежали применению соответствующие правовые нормы, в данном случае – регламентирующие отношения по договору подряда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО1 просит решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, полагала, что выводы, изложенные в заключении эксперта ИП П. от 14.11.2025 № 306-11/2025, являются неполными, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ИП ФИО1 – адвокат Веверица Е.Н. доводы истца поддержал в полном объеме, полагал, что заключением эксперта ИП П. от 14.11.2025 № 306-11/2025 подтверждается обоснованность исковых требований. Также пояснил, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.07.2023 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно которого ИП ФИО1 обязался передать в собственность ФИО2 комплект потолков, а также провести монтаж потолков в помещениях, расположенных по адресам: **** 17 и ул. **** 33. Заказчик ФИО2 обязалась оплатить работы, стоимость услуг составляет 524000 руб. (л.д. 11 том 1).

При проведении работ их объем по инициативе заказчика увеличивались.

Согласно локально сметному расчету (смета) № 1-23 сметная стоимость выполненных работ составила 1476 337,78 руб. (л.д. 19-28 том 1).

Истец уведомил заказчика ФИО2 об окончании выполнения работ по монтажу потолков 17.09.2023, что подтверждается распечаткой переписки между ИП ФИО1 и ФИО2 в мессенджере (л.д. 53)

ФИО2 в период с июля 2023 по сентябрь 2023 производились авансовые платежи в следующем порядке: 22.07.2023 – 124 00 руб.; 24.08.2023 – 50000 руб.; 25.08.2023 – 37000 руб.; 27.08.2023 – 19000 руб.; 24.09.2023 – 345000 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Оплата работ в соответствии со сметой ФИО2 не произведена.

Определением суда от 24.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, в суд поступило заключение эксперта ИП ФИО3 от 19.12.2024 № 275-12/2024, согласно которого:

- рыночная стоимость работ и материалов, выполненных истцом на объекте ответчика по адресу: **** 17, на втором этаже, за исключением помещений под номерами 18 и 19 на техническом паспорте, по состоянию на 05.12.2024 составляет 1 367 513,41 руб.;

- рыночная стоимость работ и материалов, выполненных истцом на объекте ответчика по адресу: **** 33, в помещении на втором этаже, оборудованном под квартиру, состоящем из кухни-гостиной, комнаты, коридора, по состоянию на 05.12.2024 составляет 55 013,50 руб. (л.д. 176-235 том 1).

Таким образом, судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказу ФИО2 произведены работы по монтажу потолков на двух объектах по указанным адресам, стоимость работ которых составляет 1 422 526, 91 руб. (1 367 513,41 руб. +55 013,50 руб.). ФИО2 за произведенные истцом работы произведена оплата в размере 575000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 190, 395, 432, 702, 703, 708, 730, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что:

- факт выполнения истцом работ по заказу ответчика установлен;

- доказательств, подтверждающих полную оплату данных работ, не представлено;

- ответчик знал о выполнении работ, равно как и о полной стоимости данных работ с 17.09.2023,

на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, определив ее как разницу между стоимостью выполненных работ, определенной в соответствии с заключением эксперта ИП П. от 19.12.2024 № 275-12/2024, и оплаченных ответчиком работ и материалов в размере 847 526,91 руб. (1 422 526,91 руб. – 575000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 847 526,91 руб., за период с 18.09.2023 по 10.02.2025 в сумме 203 255,54 руб., одновременно удовлетворив требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами с 11.02.2025, а также взыскав судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в полном объеме, полагает, что они частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Обращаясь в суд, истец заявлял о том, что ответчик получил от истца денежные средства без достаточных на то оснований, без встречного предоставления, что образует у ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. (пункты 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Как указано в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Делая фактический вывод о незаключенности договора между сторонами, суд первой инстанции не учел, что договор от 22.07.2023 между ИП ФИО1 и ФИО2 содержит согласованную волю обеих сторон относительно существенных условий и был фактически исполнен, что подтверждалось, в том числе заключением эксперта ИП П. от 19.12.2024 № 275-12/2024, имевшимся в распоряжении суда на момент вынесения решения.

Следовательно, договор от 22.07.2023 между ИП ФИО1 и ФИО2 не может быть признан незаключенным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии от 01.07.2025 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Экспертиза проведена, в суд поступило заключение эксперта ИП П. от 14.11.2025 № 306-11/2025.

Согласно выводам эксперта,

1. На вопрос «Определить объем работ, согласованный между сторонами при заключении договора 22.07.2023» экспертом определен указанный объем работ, отраженный в таблице № 6 заключения;

2. На вопрос «Определить объем дополнительных работ, согласованных сторонами в ходе выполнения работ по договору от 22.07.2023, в том числе – сроки и стоимость дополнительных работ, вид и количество материалов, а также, если возможно – определить объем дополнительных работ, не согласованных сторонами, но выполненных ИП ФИО1», экспертом определен объем дополнительных работ с указанием сроков, стоимости, вида и количества материалов (при возможности), данные параметры указаны в таблице № 7 заключения;

3. На вопрос «При ответах на 1,2 вопрос также дать ответ на вопросы – правильно ли в договоре, иных документах, переписке сторон при согласовании указаны:

- количество и вид материалов, соответствуют ли они реальной потребности для выполнения заявленных работ?

- количество и виды предусмотренных работ, имеется ли завышение либо занижение объемов работ, либо они соответствуют реальной потребности для выполнения предмета договора (с учетом дополнительных работ)?» дан ответ о том, что количество и вид работ и материалов, указанных истцом в договоре или иных документах в большей степени соответствуют реальной потребности для выполнения заявленных работ, разница в объемах работ и материалов представлена в таблице № 10 заключения;

4. На вопрос «С учетом ответов на вопросы 1, 2, 3 - определить стоимость выполненных работ по состоянию на 17.09.2023. В том случае, если выявлены несоответствия в части согласования стоимости и объема произведенных работ, количества и вида материалов и работ – отдельно указать данные работы, стоимость указанных работ и материалов.» дан ответ о том, что стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 17.09.2023 на объекте ответчика по адресу: **** 17, на втором этаже составляет 1561072,78 руб. с учетом НДС 20 %, на объекте ответчика по адресу: **** 33, в помещении на втором этаже составляет 111804,48 руб. с учетом НДС 20 %.

5. На вопрос «Соответствуют ли качество выполненных работ, согласованных сторонами при заключении договора от 22.07.2023, а также дополнительных работ требованиям законодательства Российской Федерации с технической точки зрения и условиям договора, в том числе – в части использования материалов (например – полотно натяжных потолков)» дан ответ о том, что качество выполненных работ, согласованных сторонами при заключении договора от 22.07.2023, а также дополнительных работ соответствует требованиям законодательства Российской Федерации с технической точки зрения и условиям исследуемых материалов, подтверждается тем фактом, что при натурном осмотре данные материалы соответствовали своему функционалу и имеют длительный срок эксплуатации по прямому назначению, следовательно – соответствуют техническим требованиям данных изделий.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При подготовке экспертом заключения от 14.11.2025 № 306-11/2025 вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации соблюдены, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, с учетом обстоятельств, установленных по делу, с описанием методов и приемов исследований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта от 14.11.2025 № 306-11/2025 соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств и может быть принято в качестве доказательства по делу, а также считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы предусматривает право заказчика требовать возмещения убытков, причиненных неустранением подрядчиком недостатков работ либо существенностью и неустранимостью таких недостатков. Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом и договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сведений о том, что выполненные истцом работы имеют недостатки, в материалы дела не представлено, доводы ответчика об этом опровергаются экспертным заключением от 14.11.2025 № 306-11/2025.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательную квалификацию спорному правоотношению дает суд при разрешении спора по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь вышеназванными положениями статей 309-310, 421, 432, 702, 708, 709, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от 22.07.2023, поскольку факт оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не доказан.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 14.11.2025 № 306-11/2025, задолженность ответчика перед истцом составляет 1097877, 26 руб., исходя из расчета: 1561072,78 руб. + 111804,48 руб. - 575000 руб.

Принимая решение в пределах заявленных требований, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от 22.07.2023 в размере 847 526,91 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора от 22.07.2023 предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков выполнения договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю штраф в размере 1 % от суммы договора за каждый рабочий день просрочки.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе – и на будущее время, не имеется, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что считает возможным взыскание с ответчика договорной неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что законодатель по общему правилу не допускает ухудшение положения апеллянта при рассмотрении его же апелляционной жалобы, поскольку это противоречит смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу.

Взыскание договорной неустойки, исчисленной на день вынесения решения суда в сумме 5771 425,65 руб., исходя из расчета: ((1561072,78 руб. + 111804,48 руб.) х 1 % х 345 (количество рабочих дней с 17.09.2023 по 10.02.2025))), ухудшит положение апеллянта, что будет являться недопустимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора, исчислив ее в сумме 5771 425,65 руб., согласно вышеприведенного расчета, ограничив ее суммой в размере 203 534,2 руб. (согласно заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данной связи, принимая во внимание первоначально заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактической оплаты суммы основного долга, а также с учетом фактических правоотношений, установленных в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия также определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 11.02.2025 в размере 1 % от суммы в размере 1672877,26 руб. ((1561072,78 руб. + 111804,48 руб.), по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 847 526,91 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о снижении неустойки на будущее время в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если полагает данную неустойку завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, понесенных им на оплату экспертного заключения № 275-12/2024 в размере 90000 руб., на оплату услуг специалистов монтажников в размере 28000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13243 руб., решение суда в данной части соответствует положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы – отказать.

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 10.03.2025 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2023 по 10.02.2025, а также процентов, начиная с 11.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 847 526,91 руб., принять в отмененной части новое решение -

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН **) задолженность по договору подряда от 22.07.2023 в размере 847 526,91 руб., неустойку в размере 203 534,2 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН **) неустойку с 11.02.2025 в размере 1 % от суммы в размере 1672877,26 руб., по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 847 526,91 руб.»

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Перми от 10.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи