Решение № 2-377/2019 2-377/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-377/2019

Дело № 2-377/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области 18 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от 02 сентября 2015 года, сроком действия на пять лет, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05 декабря 2014 года полное и сокращённое наименование банка были приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

16 марта 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 78947,37 руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом и нарушила пп.4.1 Условий кредитования. Согласно пп.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно Раздела Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 17 мая 2013 года, на 21 января 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1822 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 17 апреля 2013 года, на 21 января 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1936 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 68 601руб. 83 коп.

По состоянию на 21 января 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 250720 руб. 77 коп., в том числе: просроченная ссуда – 61158 руб. 91 коп.; просроченные проценты – 34539 руб. 39 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 81376 руб. 49 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 73645 руб. 98 коп.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2013 года в размере 250720 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707 руб. 21 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представить в суде не явился, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. (л.д.2 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление просит дело рассмотреть в её отсутствие.

18 февраля 2019 года в адрес суда от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности. В своих возражениях ФИО1 указывает, что истцом представлен недостоверный расчет задолженности. Размер неустойки является завышенным, в связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит её снизить, равно как и снизить размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности, исковое заявление подано в январе 2019 года.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из письменных материалов дела установлено, что на основании заявления-оферты со страхованием (л.д.17 - 18) и акцепта данного заявления банком, между ООО ИКБ «Совкомбанк» (банк) (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк»), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключен договор о потребительском кредитовании № от 16 марта 2013 года.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты ФИО1 (л.д. 17 оборот) следует, что сумма кредита составляет 78947 руб. 37 коп., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 33 % годовых.

Из раздела «В» и «Д» заявления-оферты (л.д. 17) суд усматривает, что заёмщик ФИО1 просила банк предоставить на открытый на её имя банком счёт денежные средства. Из заявления-оферты (л.д.19 оборот) также следует, что в полную стоимость кредита по согласованию сторон договора входят платежи: по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита – 70 руб.; по погашению основного долга по кредиту – 78947,37 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом – 33% годовых; по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков – 18947,37 руб.

По данным выписки по счету ответчика за период с 16 марта 2013 года по 21 января 2019 года следует, что 16 марта 2013 года на счёт ФИО1 были перечислены банком 78947,37 руб., в соответствии с заявлением заёмщика. Из данной суммы денежные средства в размере 18947,37 руб. являются платой за включение в программу страховой защиты заёмщиков (л.д.13).

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику ФИО1 денежные средства на оговорённых в договоре о потребительском кредитовании условиях.

В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору о потребительском кредитовании.

При заключении договора заёмщику был выдан график осуществления платежей, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа по договору № от 16 марта 2013 года составляет 2701,58 руб., размер последнего платежа – 3203,75 руб. (л.д. 19).

Согласно выписки по счёту за период с 15 апреля 2013 года по 08 июня 2015 года (л.д.13-15) следует, что от ФИО1 за указанный период поступило в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> руб. 83 коп. Также из выписки суд усматривает, что до июня 2015 года

ответчик не в полной сумме, но вносила платежи по кредиту. Последний платёж в уплату кредита был произведён ответчиком 08 июня 2015 года в размере 4000 рублей, в дальнейшем от заёмщика платежей не поступало.

27 декабря 2017 года банк направлял ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в соответствии с которым предлагал ответчику в течение 30 дней с момента направления претензии возвратить остаток задолженности по состоянию на 22 декабря 2017 года по договору о потребительском кредитовании № от 16 марта 2013 года в размере 238253,32 руб. (л.д. 27). Требование банка ответчиком не исполнено.

Положениями раздела «Б» заявления-оферты предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита), а также уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (л.д. 18 оборот).

Из представленных истцом документов (л.д. 30 - 35) следует, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращённое наименование банка были приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

Согласно расчёту задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 16 марта 2013 года по состоянию на 21 января 2019 года, общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 250720,77 руб., в том числе: просроченная ссуда – 61158 руб. 91 коп.; просроченные проценты – 34539 руб. 39 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 81376 руб. 49 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 73645 руб. 98 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления, следует, что предъявленная к взысканию сумма основного долга и процентов, штрафных процентов составляет 250720,77 руб., данная задолженность образовалась на 21.01.2019г.

Принимая во внимание, что обязательства не были исполнены ответчиком надлежаще в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок возврата займа обозначен датой 16.03.2018г., суд считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит применению в данном случае.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита по 16.03.2018 года включительно.

Согласно порядку погашения задолженности, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа в сумме 2701,58 руб., в срок не позднее 16-18 числа каждого месяца.

29 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 16.03.2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 июля 2018 года, отменен судебный приказ от 29 июня 2018 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями от ФИО1 (л.д.4).

Последний платеж, внесенный ответчиком в уплату кредита свидетельствующий о признании ответчиком долга внесен 08.06.2015г., в суд с заявлением о взыскании задолженности (о вынесении судебного приказа) истец обратился 29.06.2018г., соответственно, трехлетний срок исковой давности по кредиту истек по платежам за период с 17.05.2013г. по 28.06.2015г. в сумме 20190,13 руб. (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом пропуска истца срока исковой давности за указанные периоды составит 40968,78 руб.

К сумме начисленных ко взысканию с ответчика процентов также следует применить срока исковой давности за период с 17.05.2013г. по 28.06.2015г., размер которой составляет 50050,95 руб., исходя из представленного суду расчета задолженности процентов (л.д. 19). Данную сумму ответчик должна была оплатить за указанный период, учитывая, что ответчиком оплачены проценты по договору в сумме 49024,90 руб. к сумме 1026,05 руб. подлежит применению срок исковой давности. Истцом заявлено требование о взыскании просроченных процентов в сумме 34539,39 руб., следовательно, с ответчика в счет уплаты процентов подлежит взысканию 33513,34 руб. (34539,39 руб. – 1026,05 руб. = 33513,34 руб.).

Между тем, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по договору.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание высокий процент неустойки по договору, период просрочки, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию неустойку (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 81376,49 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 73645,98 руб.) несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить размер каждой до 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 5707,21 руб., подтверждаются платёжным поручением № от 22 января 2019 года (л.д. 6).

Размер государственной пошлины при подаче иска был определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако исходя из того, что сумма основного требования уменьшена, госпошлина подлежит также частичному возмещению с учетом снижения суммы основного долга и процентов.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме – 5026,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2013 года по состоянию на 21 января 2019 года в размере 114 482 рублей 12 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 40968 рублей 78 копеек; просроченные проценты – 33 513 рублей 34 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов – 20000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 20000 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026 рублей 38 копеек, а всего 119 508 (сто девятнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы основного долга за период с 17.05.2013 г. по 28.06.2015 г. в сумме 20190 руб. 13 коп., процентов за период с 17.05.2013 г. по 28.06.2015 г. в сумме 1026 руб. 05 коп., а также штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме 61 376 руб. 49 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 53 645 руб. 98 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 680 руб. 83 коп., истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.