Приговор № 1-178/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-178/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2018 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новороссийска Картамышевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Загоровской Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Мамишевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

-в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 часов 17 минут ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления механическим транспортным средством соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным механическим транспортным средством - мотороллером «YAMAHA T-MAX 500» без государственных регистрационных знаков, двигался по проезжей части дороги <адрес> края в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Правила), которые требуют:

-п. 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п.1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п.2.1.1. «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

-п.2.7. «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения»;

-п.8.1. «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

-п.9.10. «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

-п.10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отвлекся от управления транспортным средством, не учел интенсивность движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО7, в результате чего, в районе <адрес> края допустил столкновение передней частью управляемого им мотороллера «YAMAHA T-MAX 500» с задней правой частью автомобиля «HYUNDAI IX 35 2.0 GLS AT».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотороллера «YAMAHA T-MAX 500» ФИО6 были причинены повреждения в виде: импрессионного многооскольчатого вдавленного перелома правой теменной кости, обширной скальпированной раны правой теменно-височной области, ушиба головного мозга, перелома остистых отростков 6 и 7 шейных позвонков, перелома 11 ребра справа, посттравматического правостороннего пневмоторакса, двустороннего малого посттравматического гидроторакса, закрытого незавершенного перелома средней трети левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием, которые по степени тяжести в своей совокупности относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем мотороллера «YAMAHA T-MAX 500» ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1 Правил, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру мотороллера «YAMAHA T-MAX 500», ФИО6

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился частично. Пояснил, что действительно, в указанный в обвинении день вместе с ФИО6 двигались в сторону поселка Мысхако. Мотороллером управлял он, ФИО6 сидел сзади. Перед тем, как сесть за руль, он выпил примерно 200гр. водки, но пьяным себя не ощущал. Двигался он по правой стороне дороги, опережая справа двигавшиеся в попутном направлении автомобили. В какой-то момент водитель автомобиля светлого автомобиля стал создавать ему помеху для движения, двигался на очень маленькой дистанции от него, и ему приходилось всё время его контролировать, смотря в зеркала заднего вида. Торможение он не применял, так как считал, что, если начет применять торможение, указанный автомобиль допустит с ним столкновение. На пересечении улиц Шоссейная - Ударник <адрес> края он в очередной раз отвлекся на вышеуказанный автомобиль, поскольку услышал какие-то женские крики и визги, и посчитал, что люди невменяемые и умышленно наезжают на него. Чтобы избежать столкновения с едущим позади автомобилем, он принял вправо, для того, чтобы свернуть в карман, находящийся справа от проезжей части дороги. Однако, при маневрировании допустил столкновение передней частью управляемого им мотороллера «YAMAHA Т-МАХ 500», с задней правой частью автомобиля «HYNDAI IX 35», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который ехал впереди него в попутном ему направлении. Вследствие ДТП он и ФИО6 получили телесные повреждения. С потерпевшим у него хорошие отношения, и хотя вред не возмещал, претензий к нему у ФИО6 не имеется. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля, который создавал помехи для движения.

Не смотря на подобную позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО6, данными им на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером он вместе со ФИО1 употребили каждый примерно по 200 грамм водки. Он помнит, что хотели вызвать такси, но у них ничего не получилось. Что происходило в этот день дальше, не помнит. Очнулся лишь ДД.ММ.ГГГГг. в больнице, и супруга сообщила ему, что он и ФИО1 попали в ДТП, что ДТП произошло в районе 5-й бригады по пути в <адрес>, что за рулем мотороллера находился ФИО1 Поскольку они друзья, никаких претензий он не имеет (т.1 л.д.92-93);

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в собственности его мамы имеется автомобиль «HYUNDAI IX 35 2.0 GLS АТ», госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 часов 20 минут он, управляя этим автомобилем, двигался по проезжей части дороги <адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес>, он внезапно почувствовал удар в заднюю правую часть кузова управляемого им автомобиля. Выйдя из машины, у правого края проезжей части дороги он увидел мужчину, который лежал без сознания, справа, в канаве, находился мотороллер, а чуть дальше от мотороллера лежал еще один мужчина без сознания. Он понял, что этот мотороллер ударился в его автомобиль, опрокинулся, вследствие чего пассажиры получили травмы. По приезду скорой помощи пострадавшие были госпитализированы, а приехавшие сотрудники ДПС оформили обстоятельства ДТП;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. она двигалась за рулем автомобиля «HYUNDAI IX 35» в сторону <адрес>. В районе перекрестка <адрес> и <адрес> ее автомобиль с правой стороны опередил (обогнал) мотороллер, на котором находились двое мужчин. Сразу после этого, она увидела на дороге клубы пыли, услышала скрежет, потом она увидела, что у правого края проезжей части дороги лежит мужчина, также справа от проезжей части, в канаве, лежит мотороллер «YAMAHA T-MAX 500», а недалеко от указанного мотороллера, за пределами проезжей части дороги, лежал еще один мужчина. Чуть дальше находился автомобиль «HYUNDAI» с механическими повреждениями задней правой части кузова. Она поняла, что мотороллер столкнулся с этим автомобилем. Пока мотороллер находился в поле ее зрения, никакой другой автомобиль помех его движению не создавал;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером выезжал для оформления ДТП, имевшего место на пересечении улиц Шоссейная и Ударник села Мысхако. На месте происшествия было установлено, что мотороллер под управлением ФИО1 допустил столкновение с задней правой частью автомобиля «HYUNDAI» под управлением водителя ФИО7 До его приезда к месту ДТП, как водитель ФИО1, так и его пассажир ФИО6 уже были доставлены в больницу. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль «HYUNDAI» находится на проезжей части дороги, мотороллер лежал справа в канаве. Все значимые обстоятельства были зафиксированы в схеме ДТП, место столкновения было установлено не только со слов водителя ФИО7, но подтверждено осыпью пластика, обнаруженного на месте ДТП;

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 часа он находился на месте ДТП в районе <адрес>. По просьбе сотрудника полиции участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. На проезжей части дороги стоял автомобиль «HYUNDAI» с механическими повреждениями в задней правой части, а в канаве недалеко от автомобиля находился опрокинутый мотороллер. В осмотре участвовал и водитель автомобиля. Он говорил, что мотороллер ударился в него сзади. Место столкновения указал водитель машины, и кроме того, на этом месте была осыпь от транспортных средств;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером совместно ФИО10 в составе бригады скорой помощи находилась на месте ДТП в районе <адрес> она увидела, что у правого края проезжей части дороги, рядом с железным забором, лежит мужчина, справа же от дороги в канаве лежал мотороллер «YAMAHA T-MAX 500». Недалеко от мотороллера находился еще один пострадавший. Он был в сознании, представился ФИО1, жаловался на боль в левой ноге в области голени, тошноту и головокружение. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. После оказания первой помощи, пострадавший был госпитализирован. Кроме того, на месте ДТП находился автомобиль «HYUNDAI» с механическими повреждениями задней правой части кузова (т.3 л.д.99-101);

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в судебном заседании

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания показаниями свидетеля ФИО11, данными им на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 часов 17 минут он стоял у магазина «Продукты», расположенного в районе перекрестка улиц Шоссейная и Ударник <адрес>. В направлении <адрес> двигался мотороллер, на нем было два человека. Никаких транспортных средств, двигавшихся близко от мотороллера, он не видел. Через какое-то время услышал звук удара, и когда опять повернулся в сторону проезжей части, увидел, что справа от дороги в разных местах лежат два пассажира мотороллера и само транспортное средство, а на проезжей части находился автомобиль «HYUNDAI» с механическими повреждениями задней правой части кузова. Он вызвал скорую помощь, и после приезда врачей, он ушел по своим делам (т.3 л.д.104-106);

-протоколом осмотра документов, в ходе проведения которого были осмотрены поступившие из отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> материалы административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, которые подтверждают совершение подсудимым административного правонарушения в области управления транспортными средствами в период, относящийся к рассматриваемому уголовному делу, фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.49-58);

-протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого был осмотрен изъятый у свидетеля ФИО7 автомобиль «HYUNDAI IX 35 2.0 GLS АТ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, имеющий механические повреждения задней его части, а именно: повреждения заднего бампера с правой части, крышки багажника с правой стороны, заднего правого фонаря, образовавшиеся вследствие столкновения с мотороллером под управлением подсудимого, фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.113-116);

-протоколом осмотра места происшествия - участка дороги в районе пересечения улиц Шоссейная и Ударник, напротив <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотороллера «YAMAHA T-MAX 500» под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «HYUNDAI IX 35 2.0 GLS АТ» под управлением водителя ФИО7, фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.123-127);

-протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого был осмотрен изъятый у ФИО1 мотороллер «YAMAHA T-MAX 500» без государственных регистрационных знаков, на котором обнаружены механические повреждения передней части пластика, разбиты передние фонари - 2 штуки, заклинило переднее колесо с выворотом влево, имеются потертости с правой и левой части кузова, спереди отсутствует пластик, повреждено переднее крыло, - образовавшиеся вследствие столкновения с автомобилем под управлением ФИО7, фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.184-188);

-протоколом осмотра документов, в ходе проведения которого были осмотрены изъятые у обвиняемого ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., паспорт транспортного средства <адрес> на мотороллер «YAMAHA T-MAX 500», подтверждающие принадлежность подсудимому транспортного средства, участвовавшего в ДТП, фото-таблицей к протоколу (т.3 л.д.113-120);

-заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого:

1. в данной дорожной обстановке водитель мотороллера «YAMAHA T-MAX 500», без государственных регистрационных знаков, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1, требованиями п.9.10 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, а с технической точки зрения, действия водителя мотороллера «YAMAHA T-MAX 500» ФИО1 не соответствовали этим требованиям;

2. в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «HYUNDAI IX 35 2.0 GLS АТ» ФИО7 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (т.2 л.д.239-243);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого у ФИО6 имели место повреждения в виде импрессионного многооскольчатого вдавленного перелома правой теменной кости, обширной скальпированной раны правой теменно-височной области, ушиба головного мозга, перелома остистых отростков 6 и 7 шейных позвонков, перелома 11 ребра справа, посттравматического правостороннего пневмоторакса, двустороннего малого посттравматического гидроторакса, закрытого незавершенного перелома средней трети левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием. Эти повреждения, по степени тяжести, в своей совокупности, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.100-101);

-справкой № о результатах химико-токсикологического исследования на содержание этилового алкоголя от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь 1,086 промилле (т.1 л.д.22).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО10, протоколами осмотра места происшествия и схемой ДТП, фото-таблицами, протоколами осмотра вещественных доказательств, заключениями авто-технической и судебно-медицинской экспертиз, - материалами дела в их совокупности.

Эти доказательства получены стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законом, таковые отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доводы подсудимого в той части, что ДТП стало следствием создания ему, ФИО1, помех для управления мотороллером со стороны водителя автомобиля, который скрылся - суд расценивает как избранный способ защиты, что не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, подобные утверждения подсудимого (о наличии неустановленного автомобиля) ничем объективно не подтверждены. Напротив, установлено, что подсудимый, не имея права управлять транспортными средствами, в том числе и мотороллером, будучи в состоянии алкогольного опьянения (по собственному утверждению непосредственно перед выездом выпил порядка 200гр. водки), управляя мотороллером, двигался по правой стороне проезжей части, опережая справа двигавшиеся в попутном направлении автомобили (см. показания свидетеля Свидетель №6, которая ссылается на то, что подсудимый опередил не только ее автомобиль, но и двигавшийся впереди нее автомобиль), никакие транспортные средства помех ему не создавали. Более того, в случае, если, по мнению ФИО1, ему были созданы помехи для движения, то в соответствии с требованиями ПДД РФ ему следовало принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не маневрировать на проезжей части.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы защиты и в той части, что ФИО1 сел за руль мотороллера лишь по настоятельной просьбе ФИО6, который настаивал на том, чтобы его отвезли домой, и что это обстоятельство уменьшает степень вины подсудимого, - поскольку действия ФИО6 не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями совершенного ФИО1 уголовно-наказуемого деяния. Не учитываются судом доводы защиты и о том, что одной из причин ДТП стало то, что ФИО7, получивший водительские права в день ДТП, управлял своим автомобилем слишком медленно.

Из изложенного следует, что именно грубое нарушение подсудимым требований Правил дорожного движения и привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что психическими заболеваниями подсудимый не страдает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, само поведение его в судебном заседании адекватно происходящему, вследствие чего, подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что материалами дела ФИО1 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, принес потерпевшему свои извинения, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия он и сам получил тяжкий вред здоровью, - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает отсутствие предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, а также, отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, поскольку в рамках рассматриваемого дела ФИО1 привлекается к ответственности за совершение неосторожного преступления, что в любом случае не образует рецидива преступлений, а совершение им рассматриваемого в данном судебном заседании преступления в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ исключает возможность его повторного учета.

С учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит исправление ФИО1 возможным лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку только такое наказание обеспечит достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, но, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок.

При определении срока наказания оснований к применению положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Исходя из того, что ранее ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, отбывал реальное наказание в местах лишения свободы, суд, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, полагает необходимым определить ему вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, что предусмотрено п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, и с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другим механическим транспортным средством.

Оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Судебных издержек нет.

Не смотря на то, что потерпевшим ФИО6 исковые требования к ФИО1 не предъявлены, тем не менее, суд полагает необходимым признать за ФИО6 право на возмещение причиненного преступлением вреда, и разъясняет ему порядок разрешения иска в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года и ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другим механическим транспортным средством на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГг., и зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания в изоляторе временного содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.42 УПК РФ разъяснить потерпевшему ФИО6 право обратиться в порядке гражданского судопроизводства к осужденному ФИО1 с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-материалы административного расследования хранить уголовном деле;

-автомобиль «HYUNDAI IX 35 2.0 GLS АТ» <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации этого автомобиля, а также водительское удостоверение 23 34 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, - оставить в его распоряжении;

-мотороллер «YAMAHA T-MAX 500» без государственных регистрационных знаков, договор купли-продажи этого транспортного средства и паспорт транспортного средства <адрес> на мотороллер «YAMAHA T-MAX 500», - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов