Решение № 2-1337/2019 2-1337/2019~М-1085/2019 М-1085/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1337/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» ФИО3, действующего на основании доверенности № 159 от 04.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1337/19 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2014 года между ФИО1, ФИО4 и Окружным фондом жилищного строительства «Жилище» был заключен договор № 25-11/КГ-ХМ долевого участия в строительстве. Предметом договора является долевое участие дольщиков в финансировании строительства дома и принятие по окончании строительства в общую долевую собственность дольщиков доли построенного дома – квартиры. Дольщики свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме. В процессе эксплуатации указанной квартиры, в пределах установленного застройщиком гарантийного срока выявлены строительные недостатки, дефекты окон, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы квартиры № 11 по ул.Красногвардейская, д.40 в г.Ханты-Мансийске, составила 191 008 рублей. Истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием устранить недостатки, дефекты, однако, требования оставлены без ответа. Поскольку ответчик самостоятельно не устраняет выявленные недостатки в период гарантийного срока, следовательно, с застройщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от общей суммы договора. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 191 008 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 108 874 рубля 56 копеек; компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов; расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей; сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО4 будучи извещенной о времени и месте рассмотрения искового заявления, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, находит их необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27 августа 2014 года между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО1, ФИО4 заключен договор № 25-11/КГ-ХМ долевого участия в строительстве. Предметом данного договора является долевое участие дольщиков в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Красногвардейской, д.38 в г.Ханты-Мансийске (строительный адрес), в объеме, установленном в данном договоре, и принятие, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре доли построенного дома - квартиры, имеющей характеристики, установленные п.1.1.2 договора.

Застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности, включающей перечень видов работ в соответствии с Приложениями 1, 2, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 5.4 Договора).

Пунктами 5.5 Договора предусмотрено в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию дольщика составление застройщиком акта с указанием выявленных недостатков и срок их устранения Застройщиком. Гарантийный срок по переданной дольщику квартире составляет 5 лет и исчисляется с дня подписания сторонами передаточного Акта. Строительные дефекты, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве – квартиры, составила 2 345 850 рублей (пункт 4.1 Договора).

09 января 2017 года ответчик передал, а истцы А-вы приняли жилое помещение в виде изолированной однокомнатной квартиры № 11, расположенной на 2 этаже, жилого дома по адресу: <...> (почтовый адрес), что подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2017 года.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит доля в праве ? на <...> (общедолевая собственность № 86:12:0102015:396-86/015/2017-2 от 03.03.2017). ФИО4 принадлежит доля в праве ? на <...> (общедолевая собственность № 86:12:0102015:396-86/015/2017-2 от 03.03.2017).

29 декабря 2018 года истцы ФИО1 и ФИО4 впервые направили ответчику Окружному фонду развития жилищного строительства претензию с требованием об устранении неполадок в квартире: промерзание углов в холодное время года; нарушение геометрии балконной двери, которое приводит к продуванию, нарушению микроклимата в помещении; промерзание по монтажным швам оконных конструкций.

Данное письмо получено ответчиком 29.12.2018 года.

25.02.2019 года истцы повторно направили ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить в срок до 07.03.2019 года обнаруженные в переданной квартире недостатки.

До настоящего времени требования А-вых не выполнены, выявленные недостатки не устранены.

Согласно заключению эксперта № СТЭ-001-19 Строительно-технической экспертизы квартиры № 11, расположенной по адресу: <...>, устройство ограждающих конструкций <...> не соответствует требованиям нормативных документов. В ходе натурных исследований зафиксированы отклонения от требований нормативных документов. Дефекты имеют строительный и эксплуатационный характер возникновения. Стоимость устранения выявленных отклонений (недостатков) составляет 191 008 рублей.

Заключение эксперта № СТЭ-001-19 строительно-технической экспертизы спорной квартиры исследовано и оценено судом в соответствии со ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что действия истцов являются причиной имеющихся дефектов (нарушений функционирования).

Представитель ответчика в судебном заседании выводы эксперта не признал, равно как наличие перечисленных дефектов. Однако, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным основаниям.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат работы после передачи его заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока (в данном случае пять лет с момента подписания Акта приема передачи жилого помещения).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1). безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2). соразмерного уменьшения цены договора; 3). возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п.1).

Пунктами 3,4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, заявленный потребителем.

В этой связи требования истцов А-вых о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 191 008 рублей, подлежат удовлетворению.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час., если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик не устранил в разумный срок свои строительные недоделки, недостатки и допущенный при строительстве брак.

Таким образом, истцы А-вы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за заявленные 57 дней просрочки обязательств в размере 108 874 рубля 56 копеек.

Поскольку цена выполнения работ по устранению строительных недостатков не определена, то за основу расчета суд берет исчислении неустойки со стоимости квартиры.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истцов о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцам, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов А-вых компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. С ответчика должна быть взыскана в пользу истцов сумма штрафа в размере 154 941 рубль 28 копеек.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью проведения экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела представлен договор № СТЭ-001/19 по проведению строительно-технической экспертизы от 17.01.2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Нетипичная инновационная компания» Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000029 от 17.01.2019 года. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцами предоставлены: договор № 018/19 на оказание юридических услуг от 29.12.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, Акт к договору № 018/18 на оказание юридических услуг от 15.01.2019 года, расписка в получении денежных средств; договор № 001-19 на оказание юридических услуг от 25.02.2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расписка в получении денежных средств от 25.02.2019 года.

Как разъяснено судам в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя ответчика в судебном заседании, суд полагает, что сумма в размере 25 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Ханты-Мансийска в сумме 6 498 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1, ФИО4 в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 191 008 рублей ; неустойку в размере 108 874 рубля 56 копеек ; компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % - 154 941 рубль 28 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 рублей ; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 6 498 рублей 83 копейки.

В остальной части исковых требований, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 20 мая 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда : Г.А.Клименко