Апелляционное определение № 33-1691/2026 от 15 июня 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2025-010807-30

Дело № 33-1691/2026

Судья первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Коноплёвой Ю.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2 на дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения принадлежащий ему (ФИО3) автомобиль BMV X5 с государственным регистрационным номером <***> (далее - BMV X5). СПАО «Ингосстрах», произведя осмотр транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме 400 000 руб.

Повторное обращение истца к ответчику о выплате убытков оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного обращение ФИО3 также оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 357 236 руб. 63 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 938 руб. 56 коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, возместить судебные расходы на автоэксперта - 7 000 руб., на представителя - 35 000 руб., почтовые расходы на досудебной стадии (направление обращения финансовому уполномоченному) - 228 руб. 54 коп., а также почтовых расходов, связанных с направлением иска ответчику, финансовому уполномоченному и в суд в размере 568 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ФИО5 ФИО6, ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, постановлено следующее.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 357 236 руб. 63 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 095 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисление которых необходимо производить на основании ст.395 ГК РФ на сумму 357 236 руб. 63 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения настоящего решения, присудил возмещение судебных расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., почтовых расходов - 340 руб.; взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 430 руб. 91 коп.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 200 000 руб.

С решением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение и дополнительное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба в части обжалования решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, поскольку подана по истечении установленного законом срока обжалования, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не поступило.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение указано, что оснований для возложения обязанности выплаты штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. Также, полагала, что размер штрафа исходя из размера надлежащего страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 3221 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО6, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящие автомобили Mitsubishi EK WAGON с государственным регистрационным номером № и BMW X5 с государственным регистрационным номером № (далее - BMW X5), автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля BMW Х5 являлся ФИО3, что следует из сведений, представленных МРЭО ГАИ <адрес>, в последующем автомобиль продан (ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № ХХХ 0480670858 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина в ДТП ФИО3 не была установлена, не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, предметом спора не являлось (т. 1 л.д. 45-50).

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, указав о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т. 2 л.д. 16-18).

СПАО «Ингосстрах», произведя осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, выплатило ему страховое возмещение в размере 399 340 руб., а также возместило расходы на оплату нотариуса в размере 660 руб., что подтверждается банковским ордером №dd368-8989-42 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43).

Требование ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы, оставлено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения (т. 2 л.д. 44, 46-47).

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2025 № требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты, процентов по ст.395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы, оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, вследствие чего, СПАО «Ингосстрах» наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом, страховое возмещение было выплачено истцу своевременно и в надлежащей сумме (т. 1 л.д. 62-66).

Обращаясь в суд, ФИО3 указал, что поскольку восстановительный ремонт его автомобиля не был произведен, с ответчика подлежат взысканию убытки, при этом ссылался на экспертное заключение №к/25 выполненное ООО «Эксперт Плюс», которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, составляет 757 236 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 18-31)

Разрешая спор, суд первой инстанций, оценив доказательства в совокупности, установив, что ответчиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о взыскании убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов.

Дополнительным решением с ответчика взыскан штраф.

Апеллятор, выражая несогласие с дополнительным решением суда, полагал, что штраф взысканию не подлежит.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, следующее.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также - если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный Законом об ОСАГО штраф является мерой ответственности страховщика за нарушение обязательства, производной от факта установления судом нарушения прав потерпевшего при урегулировании страхового случая и удовлетворения его требований о взыскании страхового возмещения.

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, изменил способ страхового возмещения в одностороннем порядке в отсутствие к тому правовых оснований, суд обоснованно взыскал штраф. Выплата страхового возмещения в денежной форме не может быть признана надлежащим исполнением обязательства.

Поскольку надлежащим страховым возмещением в данном случае является сумма 400 000 руб., суд правильно взыскал штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не приведено какие-либо мотивов, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки и штрафа, не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая, несоразмерности штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приведенных в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решение суда, отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Ю.Н. Коноплёва

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2026