Решение № 2-1328/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-1328/2018;)~М-965/2018 М-965/2018 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истца адвоката Грачева В.Н. представившего ордер,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 144483,17 рублей, требования мотивированы тем, что 12.02.2018 около 18 часов 30 минут на 30 км а/д <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ (Лада) 210740 г/н № не выполнила требования п.13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершила столкновение с автомобилем Тойота ФИО7 г/н № под управлением истца. Автомобиль под управлением ФИО4 был застрахован по ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго». Проведенным расследованием в рамках административного производства было установлено, что в данном ДТП виновна водитель ФИО4. Истцом были поданы документы в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго», однако был получен отказ в страховой выплате, по тем основаниям, что повреждения на автомобиле не соответствуют ДТП. Согласно отчета размер ущерба исходя из разницы в стоимости автомобиля до аварии и годных остатков составляет 144 483,17 рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката 15000 рублей и штраф 72241 рубль 58 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебном заседании иск считает не подлежащим удовлетворению, поскольку страхового случая не наступило, характер повреждений у автомобиля истца не отвечает заявленным повреждениям. В действиях ФИО4 усматривается система в незаконном получении денег со страховой компании, поскольку данный водитель спустя месяц после совершенного ДТП с участием автомобиля ФИО3 вновь фигурирует в ДТП с похожим механизмом.

Третье лицо ФИО2, пояснил, что после ДТП, он фактически перекупил долг у ФИО3, отдал ему в замен разбитого автомобиля другой автомобиль и заплатил деньги, договорились, что выплаченную страховку ФИО3 отдаст ему. Документы о переуступке прав они не оформляли так как доверяет ФИО3.

Третьи лица ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании договора купли-продажи от 10.02.2018 ФИО3 приобрел в собственность за 30 000 рублей автомобиль Тойота ФИО7 г/н №.

12.02.2018 ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КОАП РФ, а именно за то, что 12.02.2018 около 18 часов 30 минут на 30 км. а/д <адрес> ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ (Лада) 210740 г/н № не выполнила требования п.13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершила столкновение с автомобилем Тойота ФИО7 г/н № под управлением ФИО3.

Автомобиль Лада 210740 г/н № собственником которого являлся на момент ДТП ФИО8, которым управляла ФИО4 был застрахован по ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго» при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно справки ДТП автомобиль ФИО4 имел повреждения переднего бампера и гос.номера, возможно скрытые дефекты. Автомобиль ФИО3 имел повреждения капота, правое переднее крыло, фары, решетка радиатора, радиатор, двери передняя и задняя с левой стороны, возможно скрытые дефекты. Кем составлялась справка, указания отсутствуют.

Из объяснения ФИО3 следует, что после удара в левую часть его автомобиля он потерял управление и въехал теплотрассу.

Из представленных истцом экспертных заключений установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля Тойота ФИО7 составляет 175000 руб. а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца Тойота ФИО7 г/н № определена в размете 185294 руб., стоимость годных остатков 30792,83 руб.. Истцом заявлено ко взысканию 144207,17 (175000-30792,83).

В схеме, имеющейся в материалах ДТП, отсутствует указание на составление ее аварийным комиссаром, схема не содержит замеров. Осыпь осколков пластика, стекла, частей автомобиля и т.д. на схеме не обозначено. Не обозначены следы торможения, юза.

В выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП.

В ходе рассмотрения дела было проведено две экспертизы согласно экспертного заключения от 17 октября 2018 года ФИО12 А.А. пришел к вероятностному выводу о том, что повреждения Тойота ФИО7 г/н № соответствуют заявленному механизму ДТП, выводы сделаны исходя из представленных фотографий автомобилей и характера повреждений. При этом, эксперт указал, что ответить на вопрос в категорической форме возможно лишь при непосредственном осмотре и изучении объектов. При этом стоимость автомобиля Тойота ФИО7 экспертом определена в размере 172800 руб., а стоимость годных остатков 29200 руб..

Согласно экспертного заключения, которое было проведено экспертом ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» ФИО6 в период с 18 апреля 2019 года по 28 апреля 2019 года эксперт пришел к утвердительному выводу о том, что повреждения Тойота ФИО7 г/н № не соответствуют заявленному механизму ДТП. При проведении экспертизы в связи с тем, что автомобили участвующие в ДТП не были представлены эксперт исследовал представленные фотографии автомобилей, и был использован автомобиль «статист» ВАЗ-210740, той же модели и с теми же конструктивными особенностями, что и автомобиль которым управляла ФИО4. При сопоставлении повреждений на автомобилях между собой, эксперт пришел к выводу, что они не совпадают между собой относительно опорной поверхности и не имеют общего контактирования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 уточнил, что утверждения истца о том, что после удара в его левую часть автомобиля он врезался в теплотрассу, не соответствует действительности, поскольку левая часть повреждений автомобиля Тойота ФИО7 получение которых является первичным по утверждению сторон, не соответствует заявленному ДТП. Утверждение что ВАЗ врезался передней правой угловой частью в переднюю левую часть автомобиля Тайота ФИО7, не подтверждается, так как есть повреждения как верхней так и нижней части двери, нижняя царапина левой части автомобиля Тойота ФИО7, не могла быть оставлена выступающей частью ВАЗ, если учесть, неровности дороги, либо то что автомобиль мог просесть при торможении, то выступающей частью ВАЗ возможно было бы причинить нижнее повреждение, но тогда верхнее повреждение не соответствовало бы ДТП, так как произошло бы смещение верхней выступающей части ВАЗ. Исходя из данных пояснений, а так же исходя из того, что как указано в исследовательской части экспертизы правая торцовая часть капота ВАЗ расположена на расстоянии 770 мм. от опорной поверхности, правая угловая часть переднего бампера (наиболее выступающая за габариты) расположена на расстоянии 390-450 мм. от опорной поверхности. Указанные места являются местами контактирования. При этом на автомобиле Тойота имеется механическое повреждение на левой боковой поверхности на расстоянии 730 мм. от опорной поверхности. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что нижний след оставлен номерным знаком автомобиля ВАЗ, несостоятельны. Номерной знак располагается на выступающей части автомобиля, при этом за пределы бампера не выходит, расстояние на котором находится бампер с госномером намного ниже имеющегося повреждения на Тойоте.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные представителем истца фотографии о моделировании ситуации ДТП, не принимаются судом как допустимые доказательства, поскольку на фотографирование выставленных автомобилей не были приглашены участники судебного заседания, а при необходимости эксперты. Линейка на фото выставлена с наклоном, что может искажать показания измерительного прибора.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельства, что ФИО4 06.03.2018 на том же автомобиле ВАЗ (Лада) 210740 г/н № вновь становится участником ДТП при идентичных повреждениях.

Суд исходит из того, что вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем, обязанным в силу закона страховать риск своей гражданской ответственности. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора.

Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков. Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «Краевой оценочно-экспертной организации». Экспертиза выполнена экспертом ФИО6, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведено полное исследование. При этом данная экспертиза принимается судом, так как в ней дан утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, а не вероятностный как указал в своем заключении эксперт ФИО5. При этом эксперт ФИО6 имеет больший стаж работы экспертом, чем эксперт ФИО5. Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего отсутствуют, схема не содержит замеров, указаний на наличие осыпи осколков пластика, стекла, постановление о привлечении одного из водителей к административной ответственности и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают. Выводы эксперта ООО «Краевой оценочно-экспертной организации» истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения страхового случая, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, затраты по выезду эксперта ФИО6 подлежат взысканию с истца ФИО3 представитель которого заявлял о вызове эксперта в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» расходы за выезд эксперта ФИО6 в судебное заседание в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года