Решение № 12-95/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 04 октября 2017 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 № от 13 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 № от 13 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что он не смог бы остановиться у стоп-линии на желтый сигнал светофора, не применяя экстренного торможения, поскольку такой сигнал загорелся, когда он уже пересек стоп-линию, находящуюся в одном метре от светофора, поэтому продолжил движение, что соответствует п. 6.14 ПДД; должностным лицом не представлено доказательств его виновности, не опрошен свидетель, присутствующий в автомобиле, в момент предполагаемого нарушения ПДД, видеозапись сотрудниками полиции не представлена.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы подержал, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2017 года в 23 часа 28 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, в районе Горького, 132 г. Лесосибирска проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее и наличие у него вины в его совершении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные лицом, его вынесшим, и мотивированное решение по делу, сделанное на основании оценки исследованных доказательств.

Аналогичные требования предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Данные требования КоАП РФ были нарушены при вынесении постановления от 13 августа 2017 года, а также при составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протоколом об административном правонарушении № от 13 августа 2017 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2017 года, ФИО1 вменено нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, однако не указано значение светофора (желтый или красный сигнал), что, имеет существенное значение для правильной юридической оценки действий заявителя, и исключает возможность установления наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, не указано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Кроме того, как следует из содержания жалобы, в момент совершения административного правонарушения в автомобиле под управлением ФИО1 находился пассажир, то есть свидетель по делу, однако указанный сведения, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, не были отражены в протоколе об административном правонарушении.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, не представлена видеозапись, фиксирующая момент нарушения ФИО1 правил дорожного движения, не опрошен свидетель, присутствующий при нарушении таких правил, также не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности водителя остановиться, не прибегая к экстренному торможения, отсутствуют сведения о том, где находилось транспортное средство в момент загорания запрещающего сигнала относительно стоп линии и светофора.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что протокол от 13 августа 2017 года об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, стадия подготовки к рассмотрению дела должностным лицом с которой возможно возвращение протокола об административном правонарушении ввиду неправильного его составления пройдена, дело было рассмотрено по существу с принятием обжалуемого постановления, то устранить существенные нарушения, допущенные при составлении протокола не представляется возможным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 № от 13 августа 2017 года, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 № от 13 августа 2017 года, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В.Цитцер