Решение № 2-4595/2023 2-702/2024 2-702/2024(2-4595/2023;)~М-3913/2023 М-3913/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-4595/2023

№ 2-702/2024 (2-4595/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО6 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО6 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, ответственность которого застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО ХХХ №, а также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. Виновником в ДТП является ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о признании случая страховым и просьбой выдать направление на ремонт. В 20-дневный период направление на ремонт не было выдано, не произведено выплат. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию, после чего к финансовому уполномоченному, однако ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения по исполнительному листу в размере 80767,64 рубля, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 685,92 рублей. ФИО5 обратился к ИП ФИО4 для оценки ущерба. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 178969 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о взыскании убытков, на что ему было отказано.

С учетом уточнений просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» 97202 рублей убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта; 20000 рублей- стоимость юридических услуг; 3146 рублей- расходы по уплате госпошлины, 735,48 рублей- почтовые расходы, 15000 рублей- расходы по оплате услуг эксперта. Просит исковые требования удовлетворить к страховой компании, к ФИО6 не поддерживает.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено <данные изъяты>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», ответчик ФИО6, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От АО «Тинькофф Банк» поступили возражения, в которых они просили отказать в удовлетворении исковых требований. Полагают, сумма ущерба уже взыскана решением Промышленного районного суда <адрес>. Убытки должны быть возмещены виновником происшествия.

Суд всоответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, ответственность которого застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО ХХХ №, а также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Виновником в ДТП является ФИО6 согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который, управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные факты никем из сторон не оспаривались.

08.08.2022 в порядке прямого возмещения убытков ФИО5 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба путем проведения восстановительного ремонта ТС в СТОА, представил поврежденный автомобиль для осмотра. Его заявление не было удовлетворено.

По инициативе страховщика была подготовлена калькуляция от 30.07.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составила без учета износа в сумме 80676,64 руб., с учетом износа - 56300 руб..

02.09.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией - требованием об организации восстановительного ремонта его транспортного средства, претензия не была удовлетворена.

Из ответа страховой компании на имя истца следует, что она выразила готовность выплатить заявителю денежные средства после предоставления им банковских реквизитов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.11.2022 в удовлетворении требований ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование» было отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21.03.2023 года, вступившего в законную силу, с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТПматериального ущерба в виде страхового возмещения в размере 80767,64 рублей, штрафа – 15 000 рублей, в возмещение морального вреда - 1000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг – 15000 рублей, почтовых расходов – 685,92 рублей, всего в общем размере 112453,56 рублей. В остальной части иска отказано.

ФИО5 обратился к ИП <данные изъяты> для оценки ущерба.

11.07.2023 ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о взыскании убытков, на что ему было отказано.

ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков.

Решением финансового уполномоченного № У-23-76709/5010-03 от 03.08.2023 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 178969 рублей.

Возражений по данному заключению стороны не предоставили, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Заключение специалиста соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, поэтому суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, не оспоренного сторонами.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «Тинькофф Страхование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение по ОСАГО.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф Страхование» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, размер убытков составляет 98202 рубля, исходя из расчета 178969-80767 = 98202.

Поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных требований, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 97 202 рубля.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения суд отклоняет, полагая, что предметом иска является не взыскание страхового возмещения, по которому истец уже обращалась к финансовому уполномоченному, а возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств, заявленных и подлежащих рассмотрению по общим правилам гражданского законодательства. Для рассмотрения требования о возмещении убытков не требуется соблюдение досудебного порядка.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика о том, что, выплатив страховое возмещение, АО "ТинькоффСтрахование" в полном объеме исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, то они не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку опровергаются вышеприведенными суждениями и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При этом суд полагает нужным ответить, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи(составление искового заявления, составление и предъявление документов АО «Тинькофф Страхование», подготовка документов для обращения в суд, составление и сопровождение заявления по форме финансового уполномоченного), процессуальную активность, направленную на получение желаемого истцом процессуального результата, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15000 рублей.

Расходы по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей, почтовые расходы в размере 735,48 рублей суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № №, убытки в размере 97202 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3146 рублей, почтовые расходы в размере 735,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2024 года.

Судья

ФИО1

№ 2-702/2024 (2-4595/2023)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№