Решение № 12-529/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-529/2018

Дело № 12-529/18


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Симон Н.Б., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Барнаула, проживающего по адресу ...., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 17.12.2017 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 17.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно указанного постановления 10.09.2017 в 22 час. 35 мин ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД, то есть управлял автомобилем по .... в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указывает, что из представленных в материалы дела доказательств установлено, что автомобиль ГИБДД подъехал к мед. Учреждению в 23-20 мин 10.09.2017, 23 час. 52 мин 10.09.2017 вышли из мед. Учреждения, 00 час. 04 мин. сели в автомобиль инспекторов. Однако согласно копии представленного акта, точное время начала освидетельствования 23 час. 43 мин 10.09.2017. Повторное освидетельствование 00 час. 01 мин. 11.09.2017. ФИО1 согласно видеозаписи уже находился в кабинете доктора. Невнятная речь ФИО1 говорит о наличии вставной челюсти. Отсутствие привлечений к административной ответственности за многие годы в области дорожного движения, возраст, ночное время суток вызвало волнение ФИО1 При этом ФИО1 не скрывал, что за сутки до этого употреблял 300 грамм алкоголя, но учитывая прошедшее время, возраст, алкоголь в выдыхаемых парах в указанных дозах от приема данного количества спиртного обнаружен быть не мог. Из мед. Акта усматривается, что при повторном обследовании количество промилей в крови обследуемого увеличилось. ФИО1 был остановлен сотрудниками примерно в 22 час. 35 мин. Учитывая, что максимальная концентрация алкоголя достигается примерно через 20 мин. после приема, следует, что хотя бы за 30 минут до обследования было принято спиртное. ФИО1 проходил освидетельствование согласно акта в полночь, то есть через 1,5 часа после остановки. Данные обстоятельства подвергают сомнению подлинность экспертного заключения. В судебное заседание оригиналы чеков печатного устройства представлено не было. Объяснения ФИО1 в материалах дела подписаны не его рукой. В материалах дела имеются два противоречивых документа: акт об отказе от прохождения освидетельствования, акт о направлении на освидетельствование, что не разрешено судом. При допросе врача, на уточняющие вопросы она пояснила, что при замене мундштука перезагрузку прибора для обнуления показаний она на проводила. В судебном заседании заведующая учреждения пояснила, что оригиналы чека и акта были утеряны. При этом служебной проверки не было. Мундштук устанавливала на уже включенный прибор, что противоречит руководству по эксплуатации. Сотрудник ДТП пояснил суду, что ФИО1 подписал чек, врач же пояснила, что ФИО1 отказался от подписи в чеке. В инструкции указано, что в случае если испытуемый курит, то необходимо провести ополаскивание ротовой полости, что не было сделано. На видеозаписи инспектор сделал пробу воронкой, которая производит забор окружающего воздуха, что говорит о том, что пары алкоголя могли происходить от других лиц. Врач, допрошенная в судебном заседании пояснила, что тест с использованием воронки является неточным и предварительным. Применяется в случаях нахождения лица в беспомощном состоянии. Воронка в присутствии ФИО1 не вскрывалась. Инспектор не исполнит всю процедуру освидетельствования должным образом. Не обнулял прибор, не показал, что одноразовые мундштуки и воронка использовались. Не указано как вскрывались последние, как обнулялся прибор, какие изначально показания на нем были. Допрошенный в судебном заседании свидетель путался в показаниях. Другие свидетели в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ФИО1, его защитник на удовлетворении жалобы настаивали по доводам в ней изложенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Так, согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил освидетельствования).

Положениями п. 14 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

11.09.2017 инспектором ДПС взвода № 3 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 10.09.2017 в 22 час. 35 мин ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД, то есть управлял автомобилем по .... в состоянии алкогольного опьянения.

В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано, что вчера выпил, сегодня поехал в банк.

Также 10.09.2017 инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 При составлении протокола велась видеозапись.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от 10.09.2017 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка освидетельствования установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 названного Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно же пункту 15 Порядка освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2017 № установлено состояние опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,39 мг/л., при повторном исследовании 0,43 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о нарушении порядка направления на медицинского освидетельствования, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, был согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.09.2017, что также подтверждается свидетельскими показаниями, видеозаписью.

Каких либо возражений при его составлении, ФИО1 не высказывал.

Ставить под сомнение присутствие понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий не имеется, поскольку из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, необходимые сведения о которых внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесенных в протоколы и акт, удостоверена подписями понятых. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ понятым разъяснены.

При этом каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов ни понятыми, ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявлено не было.

Оснований полагать, что указанная запись внесена в бланк объяснения не ФИО1, а другим лицом, не имеется,

Доводы жалобы о том, что мундштук на измерительный прибор был установлен в период его работы, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленная в ходе повторного медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,43 мг/л, на что в жалобе ссылается ФИО1 как на невозможность повышения результата, свидетельствует о том, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Увеличение концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленное через 20 минут после первоначального исследования при медицинском освидетельствовании, объективно свидетельствует о нахождении ФИО1. в состоянии опьянения, при этом разница между результатами, свидетельствует о неодинаковой силе выдоха освидетельствуемого при каждом исследовании, а также о нарастании концентрации алкоголя.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и меры обеспечения производства по делу применены в отношении заявителя в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями административного законодательства, оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Другие доводы жалобы правового значения для дела не имеют, поскольку не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Взыскание наложено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Оценивая обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований закона не допущено, при рассмотрении данного дела мировым судьей требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 17 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.Б. Симон

Верно

Судья _______________ Н.Б.Симон

Секретарь _______________ ФИО2