Решение № 2-120/2024 2-120/2024(2-3048/2023;)~М-2536/2023 2-3048/2023 М-2536/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-120/2024

Дело 2-120/2024

76RS0022-01-2023-002956-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Эверест» об оспаривании кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, признании обязательств отсутствующими,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил: признать недействительными (незаключенными) кредитный договор <***> от 07.02.2023 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» (взыскание задолженности по которому осуществляет ООО ПКО «Эверест»), кредитный договор №230243 от 08.02.2023 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», применить последствия недействительности данных сделок путем их расторжения и признания обязательств ФИО1 по погашению задолженности по указанным договорам отсутствующими.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель (по устному ходатайству) ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения согласно заявленного.

Ответчики ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Эверест», третьи лица ООО ПКО «КЭФ», ОМВД по Заволжскому городскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представители ПАО «Сбербанк России» в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказать, дали пояснения согласно представленному в дело отзыву на иск. ООО ПКО «Эверест» в представленных возражениях просил в иске отказать. Суд с согласия стороны истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в том числе, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.02.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №230243. Данный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем подписания ФИО1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В преамбуле Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик ФИО1 предлагает ПАО «Сбербанк России» заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Согласно п. 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 132743 руб. 36 коп. под 27,90% годовых сроком на 48 месяцев (пункты 1, 2). В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали, что заемщик обязуется внести 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4618 руб. 80 коп. каждый, платежная дата - 21 число месяца, первый платеж 21 февраля 2023 года.

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита приведен счет №40817810477035003489, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, на который данный заемщик просил зачислить сумму кредита. Согласно п. 21 Индивидуальные условия договора потребительского кредита оформлены заявителем в виде электронного документа, документ подписан простой электронной подписью.

Из материалов дела следует, что 08.02.2023 на счет ФИО1 перечислены кредитные средства в размере 132743 руб. 36 коп. Указанное перечисление в соответствии с условиями кредитного договора является акцептом банка на оферту ФИО1

В обоснование исковых требований об оспаривании данного договора сторона истца ссылается на то, что ФИО1 стал жертвой телефонного мошенничества, договор заключил путем обмана, существенного заблуждения, под влиянием неустановленных лиц, которые в ходе телефонных звонков представлялись, в том числе, сотрудниками ЦБ РФ, и под предлогом обеспечения банковской безопасности вынудили его оформить кредит, снять денежные средства и перечислить их через банкоматы на неизвестные ему счета. По вышеуказанному факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело. В действительности, намерений заключить кредитный договор у истца ФИО1 не имелось.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В рассматриваемом случае применительно к указанным положениям закона, руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ по вопрсоам их применения, с учетом ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих сделать достоверный и объективный вывод о наличии вышеуказанных, заявленных им оснований для признания кредитного договора недействительным.

Так, суд считает достоверно установленным, что заключение рассматриваемого кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 имело место с соблюдением требований закона. Выраженное в кредитном договоре волеизъявление ФИО1 было направлено именно на получение денежных средств на предусмотренных договором условиях, это волеизъявление было фактически реализовано в соответствии с его направленностью. Кредитный договор повлек именно те правовые последствия, которые истец, заключая данный договор на оговоренных в нем условиях, действительно имел в виду.

При этом, на момент заключения кредитного договора ФИО1 располагал полной информацией об его условиях, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписал договор, имея возможность отказаться от его подписания. Данный договор подписан сторонами. Подписание ФИО1 указанной документации суд считает в достаточной степени подтверждающим направленность волеизъявления истца на заключение договора на указанных в нем условиях, его ознакомление с этими условиями, а также свидетельствующим о добровольности его действий, понимании данных действий и согласии на их совершение.

Доказательств какого-либо недобросовестного поведения ответчика ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора, в том числе, совершении им действий, направленных на обман истца, введение его в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, ее существенных условий, обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Также, из материалов дела не следует, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» был заключен при умолчании об обстоятельствах, о которых ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что ответчик знал и должен был знать о заключении сделки под введением истца в заблуждение либо вследствие его обмана третьими лицами, что вышеуказанные заблуждение либо обман имели место вследствие обстоятельств, за которые отвечает ответчик, и при том при заключении договоров истец была лишена возможности знать о действительном положении дел относительно предмета, природы сделки, характера обязательства при необходимой степени осмотрительности соответственно характеру гражданского оборота.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии заявленных истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Последующее хищение неустановленными лицами представленных ФИО1 по кредитному договору денежных средств не ставит под сомнение как сам факт заключения кредитного договора с истцом, так и его законность и действительность по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание все вышеизложенные, исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в отношении кредитного договора от 08.02.2023 №230243 суд считает не подлежащими удовлетворению.

Относительно исковых требований об оспаривании кредитного договора <***> от 07.02.2023 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ПАО «МТС-Банк» направлен в адрес ФИО1 ответ от 19.04.2023 №899 (на обращение от 04.04.2023), согласно которому ПАО «МТС-Банк» указывает на заключение между ФИО1 и банком кредитного договора <***> от 07.02.2023, в соответствии с условиями которого банк представил ФИО1 кредит в размере 419000 руб., сроком до 04.02.2028 под 19,9% годовых, с открытием для погашения задолженности счета №40817810303005136498.

Также, согласно материалам, поступившим от ООО ПКО «Эверест», по договору об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности №Е-22/06/16-02 от 22.06.2016, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Эверест», ООО ПКО «Эверест» осуществлялись мероприятия по истребованию от ФИО3 СМ.И. задолженности по данному кредитному договору, в том числе, в адрес ФИО1 направлялось уведомление о подготовке иска о взыскании задолженности.

В рассматриваемом случае сторона истца, оспаривая кредитный договор <***> от 07.02.2023 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», оспаривая его действительность и заключение в установленном порядке, ссылается на отсутствие у истца какой-либо документации по данному договору, ходатайствует об истребовании кредитного договора и иной документации, подтверждающей его заключение и исполнение, у стороны ответчика.

В этой связи, исходя из характера и категории спора, в силу указанных положений закона, бремя доказывания самого факта заключения договора кредита в установленном законом порядке, его действительности возлагается на сторону ответчика.

Применительно к изложенному, в определении о досудебной подготовке от 12.09.2023, направленном в адрес ПАО «МТС-Банк», а также в судебных извещениях о месте и времени судебных разбирательств, направленных в адрес ПАО «МТС-Банк», ООО ПКО «Эверест», указанным ответчикам предлагалось представить в адрес суда кредитный договор <***> от 07.02.2023, а также иную имеющуюся документацию, подтверждающую его заключение и исполнение. Непредставление данной документации ответчиками являлась основанием для неоднократного отложения судебных заседаний по делу.

Вместе с тем, по данным, неоднократно направляемым запросам вышеуказанная документация как к предыдущим судебным заседаниям, так и до настоящего времени в адрес суда не представлена.

В рассматриваемом случае непредставление суду стороной ответчиков и отсутствие в материалах дела непосредственно самого кредитного договора <***> от 07.02.2023 либо иных документов, подтверждающих факт его заключения и исполнения в установленном законом порядке, влечет удовлетворение исковых требований ФИО1 о признании данного договора незаключенным, а также о признании отсутствующим обязательства ФИО1 по погашению задолженности по данному кредитному договору.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из характера и категории спора, процессуального поведения ответчиков, с ПАО «МТС-Банк» в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт серия №) к ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>), ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>), ООО ПКО «Эверест» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор <***> от 07.02.2023 между ФИО1 (паспорт серия №) и ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>).

Признать отсутствующим обязательство ФИО1 (паспорт серия №) перед ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>), ООО ПКО «Эверест» (ИНН <***>) по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 07.02.2023.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 600 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 16.05.2024