Решение № 2-120/2024 2-120/2024(2-3491/2023;)~М-2590/2023 2-3491/2023 М-2590/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-120/2024

Дело № 2-120/2024

76RS0014-01-2023-002574-32

Изготовлено 21.06.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах муниципального образования города Ярославля в лице КУМИ мэрии города Ярославля к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

Заместитель прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах муниципального образования города Ярославля в лице КУМИ мэрии города Ярославля обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 30.03.2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В обоснование исковых требований указал, что 30.03.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа. Срок договора составляет 19 месяцев, заемщик обязуется вернуть денежные средства и проценты за пользование ими 30.10.2020 года. Договор заключен сторонами в простой письменной форме без нотариального удостоверения. В июле 2019 года обнаружен труп ФИО2 в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: г.Ярославль, <адрес>. Из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 умер в апреле ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г.Ярославль, <адрес> наследственное дело после смерти ФИО2 открыто не было, наследников нет. Суд пришел к выводу, что имущество ФИО2 в виде указанной квартиры является выморочным имуществом, а муниципальное образование город Ярославль, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 03.11.2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскана сумма долга в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 760 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 000 рублей. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 состоял до момента смерти под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» с диагнозом <данные изъяты> вел затворнический образ жизни. При подписании и заключении оспариваемого договора займа ФИО2 находился под диспансерным наблюдением (состоял на учете) в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» с диагнозом <данные изъяты> в силу своего состояния здоровья, наличия заболевания, эмоционально-психологического состояния, не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими. Оспариваемая сделка совершена с пороком воли ФИО2 Договор займа, заключенный 30.03.2019 года между ФИО1 и ФИО2 не влечет правовых последствий и недействителен с момента его заключения. ФИО1 ранее подобным взыскивал денежные средства в судебном порядке за счет имущества умерших граждан, в связи с чем имеются основания сомневаться в реальности обязательств по сделке со ФИО2 Руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 167, 169,170,177 ГК РФ, прокурор просит признать недействительным договор займа от 30.03.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Ответчиком ФИО1 в суд представлены письменные пояснения (л.д. 68-69), в которых, в том числе, ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая, что факт получения ФИО2 денежных средств подтвержден распиской, доказательств иного не представлено, само по себе то обстоятельство, что он состоял на учете не свидетельствует о его недееспособности, не способности понимать свои действия и руководить ими, о наличии указанных обстоятельств он не знал. Доводы о наличии иных дел несостоятельны, поскольку в 2015 году он имел отношения с живым человеком, который умер спустя 1,5 года после искового заявления, к смерти ФИО3 и ФИО2 отношения не имеет, косвенные обвинения в этом недопустимы, если бы у ФИО2 имелись наследники, он бы обращался с соответствующими требованиями к ним, а не к КУМИ мэрии города Ярославля.

В судебном заседании помощник прокурора Сергеева Е.О., действующая на основании удостоверения, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО2 страдал хроническим психическим заболеванием, проявления которого были свойственны ему до момента смерти, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, отсутствие достаточных медицинских данных за последний годы жизни об обратном не свидетельствует, поскольку особенности поведения, отмеченные у него в периоды стационарного наблюдения, подтверждаются объяснениями соседей ФИО2, его родных. ФИО2 вел затворнический образ жизни, практически ни с кем не общался, дверь не открывал, с посторонними людьми не разговаривал, выглядел неопрятно, никак социально значимых действий на протяжении длительного времени не совершал, пенсию получал на дом, 15.03.2019 года пенсия получена им, однако 14.04.2019 года почтальону дверь он уже не открыл для получения пенсии. ФИО2 не мог самостоятельно обратиться за получением займа, а передача такому человеку необеспеченного займа в размере 2 000 000 рублей не отвечает обычаям делового оборота, требованиям разумности, кроме того имеются сомнения в реальности договора, заключенного 30.03.2019 года, с учетом установленного периода смерти ФИО2 Считает, что сделка ФИО2 не совершалась, либо, подписывая документ, он не понимал, что заключает договор займа. Доказательств наличия такой суммы денежных средств у ФИО2 перед смертью не установлено, после обнаружения трупа ФИО2 в его квартире был проведен обыск, денежные средства не обнаружены, во вклады он их не вносил, имел задолженность по коммунальным услугам, каких-либо крупных покупок не совершал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебных заседаниях, состоявшихся ранее по делу исковые требования не признавал, дополнительно пояснял, что по результатам судебной экспертизы не установлена невозможность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО2 совершал юридически значимые действия, имел банковскую карту. ФИО2 обратился к нему по рекомендации за денежными средствами, поскольку он дает денежные средства по договорам займа, денежные средства передавались по его месту жительства, при этом никто не присутствовал, после передачи денег ФИО2 не видел, после окончания срока действия договора узнал о его смерти, ФИО2 высказывал намерение переезда в другой регион.

Представитель КУМИ мэрии города Ярославля по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования и позицию прокурора поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица по доверенности ФИО6 в судебных заседаниях исковые требования прокурора поддержали, дополнительно ФИО5 пояснил, что является племянником ФИО2, его воспитывала бабушка – мать ФИО2, с дядей он общался, после 2017 года мало, поскольку появилась семья, он закончил политех, особо возможностей не было, привозил ему продукты и сигареты, продукты он, как правило, не брал, только выборочно, брал сигареты, дядя мало разговаривал даже с ним, односложно, с трудом пускал в квартиру, посторонних не пускал, его нужно было ждать во дворе. Лекарств не принимал. Квартиру он покрасил сам в яркие цвета – яркий зеленый и сверху серебрянкой, телевизор у него стоял нерабочий, дядя был не очень опрятным, много курил, все время печатал на машинке, писал пьесы для театра, знакомых, друзей не имел, сам никогда по телефону не звонил, намерений уехать куда-либо никогда не высказывал, деньги не брал, о деньгах никогда не говорил, в том числе о намерений откуда-то получить их или о получении.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО 1 . в судебном заседании 17.05.2024 года показала, что принимала участие в экспертизе в отношении ФИО2, данное заключение поддерживает, является психологом, на протяжении длительного времени в отношении ФИО2 отсутствовали объективные медицинские сведения, в связи с чем оценить насколько выраженными были изменения в когнитивной сфере, со стороны мышления, как пострадал интеллект, эмоциональные нарушения комиссия не смогла. Вид жизнедеятельности ФИО2, его замкнутость, необщительность, эмоциональная холодность, низкая потребность в социальных контактах, погруженность во внутренний мир, мотивационная неустойчивость, попытки вести творческую деятельность, писать пьесы и бросать – это является проявлениями заболевания. Инвалидность ему была назначена бессрочно в связи со степенью выраженности хронического заболевания. Оценить почему он не попадал в больницу невозможно, подтверждений как ухудшения, так и улучшения его состояния нет, проживание самостоятельно, сведения от родственников о том, что в уходе не нуждается – это субъективное мнение близкого родственника, само по себе подтверждением сохранности интеллекта также не является.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО 2 в судебном заседании показал, что принимал участие в проведении экспертизы в отношении ФИО2, является психиатром, у ФИО2 комиссией диагностировано хроническое психическое расстройство – <данные изъяты>, однако поскольку он длительное время не наблюдался у психиатра, не представилось возможным оценить насколько выраженный дефект личности был, сформировался он или нет, выявлено у данного лица было шубообразное течение, то есть эпизодическое, однако динамика заболевания могла привести к формированию непрерывного типа течения, при котором шизофрения влияет на когнитивную сферу, эмоционально-волевые нарушения, приводит к дефекту личности. Информация давалась родственниками по телефону, у врача не наблюдался, описываемые изменения, уединенность, запущенное жилье, свидетельствуют о наличии у него диагноза, однако психиатр должен был видеть лично и описать его психическое состояние, чтобы говорить о несделкоспособности. Описываемое поведение ФИО2 – замкнутый образ жизни, отсутствие общения, яркие цвета в квартире, пьесы –свидетельствует о наличии заболевания, человек больной шизофренией по жизни будет отличаться. В периоды обострения его состояние были подробно описано, дефекты личности были не до конца выраженные, однако теоретически мог бредить и в те годы, когда его не наблюдали. Болезнь хроническая, нужно было регулярно что-то принимать, но пациенты сами отказываются от приема лекарств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3. в судебном заседании показал, что является судебно-медицинским экспертом в ГУЗ ЯО Бюро судебно-медицинской экспертизы, ознакомившись с заключением о причинах смерти ФИО2, считает, что выраженность гнилостных изменений в целом соответствует второй неделе, от 8 дней, вряд ли месяц, с учетом даты исследования 30.04.2019 года, мумификации не было, причину смерти определить у гнилостно измененных трупов невозможно, верхнюю границу не устанавливают, поскольку это зависит от множества условий – температуры, при которой находился труп, наличие движения воздуха в помещении, степень развитости питания, степень активности микрофлоры и т.п.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 4 в судебном заседании показала, что является супругой третьего лица, который периодически ездил к своему дядя, пару раз она ездила с ним, дядю пришлось ждать во дворе, в квартиру она не поднималась, поскольку он не выражал намерения ее пригласить, продукты он не принял, взял сигареты, он практически не разговаривал, у него что-то было с речью – проблемы, на вопросы кивал, человек похож на бомжа, неухоженный, ходил в одном и том же, с бородой, волосы не стриг, худой.

Иные лица, извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, третье лицо, представителя третьего лица, экспертов, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть такая сделка является оспоримой.

Как следует из заключения ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» от 29 февраля 2024 года №2/39 на момент заключения договора займа 30.03.2019 года (в случае его фактического заключения) у ФИО2 имело место хроническое психическое расстройство – <данные изъяты>. Тем не менее, по исследованным материалам дела, медицинской документации, а также в связи с посмертным характером экспертного исследования, не представляется возможным достоверно установить степень выраженности имеющихся психических нарушений у ФИО2 30.03.2019 года и влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора займа 30.03.2019 года (в случае его фактического заключения), в связи с чем не представляется возможным дать ответы на остальные вопросы определения суда.

Вместе с тем, суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела данными о личности ФИО2, о его поведении, времени смерти, информации, содержащейся в медицинской документации (картах) ФИО2, приходит к выводу о том, что требования истца о признании заключенного ФИО2 с ФИО1 договора займа от 30.03.2019 года недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из объяснений соседей ФИО 5. ФИО 6., ФИО 7 ФИО 8 показаний третьего лица ФИО5 (племянника), свидетеля ФИО 9 следует, что ФИО2 вел затворнический образ жизни, иногда к нему приходила мать, других друзей, знакомых у него не видели, стены в его квартире были окрашены в яркие цвета – красный, зеленый, были груды мусора, внешне выглядел неопрятно, борода неухоженная, вещи старые. Незнакомых и посторонних людей к себе не пускал, двери никому не открывал, с соседями не разговаривал, из квартиры выходил очень редко, собирал грибы на поляне у дома; когда было солнечно, мог выйти на улицу и посидеть на заборчике, однажды срезал батарею зимой, затопило ниже расположенную «Виноманию». Писал пьесы, имел проблемы с коммуникацией с людьми (с трудом разговаривал), не социален. Переезжать никуда не собирался, прятался в квартире и не выходил. Не выглядел как человек, у которого были денежные средства, в том числе в последнее время, жил на пенсию, которую получал на руки, приносил пенсию почтальон. Труп ФИО2 обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, наличие резкого запаха соседи отмечали за семь дней до этого, не придали значения, поскольку у него ранее портились продукты и пахло из квартиры, движения в квартире соседка ФИО7, проживающая за стенкой, не слышала более нескольких недель. Согласно акту судебно-медицинского исследования №645 смерть ФИО2 могла наступить не менее чем за две недели до момента судебно-медицинского исследования (ДД.ММ.ГГГГ), причину смерти установить не представилось возможным.

В течение длительного времени ФИО2 никаких юридических действий не совершал, пенсия ему была назначена по инвалидности бессрочно в связи с характером заболевания, пенсию получал на руки, дата доставки 14 число месяца, последний раз 14.03.2019 года, 14.04.2019 года почтальон к нему попасть уже не смог, в поликлинику ФИО2 не обращался, имел задолженность по оплате коммунальных услуг, согласно выписке ПАО Сбербанк имел оформленный в 2014 году вклад Пенсионный, в 2016 года была выдана дебетовая карта Маэстро Социальная, движения денежных средств по обоим счетам не осуществлялось.

Как следует из материалов дела, приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих оформлению сделки истцом, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, после ее совершения, влияющих на его состояние в момент совершения сделки и после ее совершения, соответствуют действительности, в том числе данные о состоянии здоровья истца, о наличии у истца хронического психического состояния, что свидетельствует о неспособности истца осознать факт совершения сделки займа.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд, рассматривая исковые требования, также приходит к выводу о том, что по указанной сделке ФИО2 денежных средств не получал.

Договор займа от 30 марта 2019 года, согласно которому ФИО2 в указанный день получил от ФИО1 2 000 000 рублей, не подтверждает передачу указанной суммы ФИО2, поскольку на момент оформления договора ФИО2 в силу своего психического состояния, перед смертью, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому и расписка, датированная 30 марта 2019 года, в договоре займа, то есть выполненная в период его нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении им денежных средств от ФИО1 Доказательства наличия денежных средств после 30.03.2019 года у ФИО2 отсутствуют, согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2019 года в квартире денежных средств не обнаружено, сведения о расходовании данной суммы денег ФИО2, зачисления на принадлежащие ему счета отсутствуют, при замкнутом образе жизни ФИО2 указанные обстоятельства подтверждают фактическое отсутствие/неполучение ФИО2 значительной суммы денег.

Доказательств наличия наличных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на дату заключения договора займа у займодавца суду также не представлено.

Кроме того, предоставление по договору займа крупной суммы денег незнакомому лицу, фактически не имеющему заработка помимо пенсии по инвалидности, ведущему вышеописанный образ жизни, внешне неопрятному, имеющему проблемы с коммуникацией, без обеспечения исполнения обязательства, вызывает сомнение с точки зрения разумности и не соответствует нормальному деловому обороту, обычному осуществлению предпринимательской деятельности.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах муниципального образования города Ярославля в лице КУМИ мэрии города Ярославля к ФИО1 о признании договора займа недействительным подлежат удовлетворению и считает необходимым признать недействительным договор займа от 30.03.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах муниципального образования города Ярославля в лице КУМИ мэрии города Ярославля к ФИО1, паспорт №, о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 30.03.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова