Решение № 2А-3508/2020 2А-3508/2020~М-4070/2020 М-4070/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2А-3508/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3508/2020

55RS0007-01-2020-005801-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 г. город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафронова М.М. при секретаре судебного заседания Рогожкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ЦАО г. Омска об оспаривании решения, возложении обязанности,

В судебном заседании приняли участие:

от административного ответчика Администрации ЦАО г. Омска – ФИО2 (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

12.10.2020 ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации ЦАО г. Омска об оспаривании решения.

В обоснование указала, что ей принадлежат квартиры № по ул. <адрес> в г. Омске.

Она обращалась в Администрацию ЦАО г. Омска с заявлением, в котором просила перевести принадлежащие ей помещения из жилых в нежилые. Распоряжением Администрации ЦАО г. Омска от 04.08.2006 № 814 ее заявление было удовлетворено.

Актом администрации ЦАО г. Омска от 31.07.2020 № 559 работы по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений были приняты, нежилое помещение введено в эксплуатацию.

Распоряжением административного ответчика от 16.09.2020 3 905 образованному помещению был присвоен адрес: Омская область, Омск, <адрес>

Однако 02.10.2020 распоряжением № 989 (обжалуемым) того же административного ответчика указанное выше распоряжение было признано недействительным.

В то же время административный ответчик правом признания собственных решений недействительными не наделен.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать распоряжение Администрации ЦАО г. Омска от 02.10.2020 № 989 недействительным (л.д. 5-6).

В судебном заседании административный истец, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, участия не принимала.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, полагал, что обжалуемое распоряжение является обоснованным. Пояснил, что в текст распоряжения внесены носящие технический характер изменения с указанием не на признание постановления недействительным, а на его отмену.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение урегулирован ст. 23 того же закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как разъяснил в "Обзоре судебной практики N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) Верховный Суд Российской Федерации, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Судом установлено, что ФИО1 являясь собственником квартир № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске.

04.08.2006 распоряжением № 814 на основании ее заявления администрацией ЦАО г. Омска было принято распоряжение о переводе указанных жилых помещений в нежилое, на ФИО1 данным распоряжением была возложена обязанность выполнит работы по перепланировке переводимых помещений согласно проекту,, получить разрешение на производство работ и по окончании работ сдать в эксплуатацию перепланированные помещений приемочной комиссии округа.

Подготовленный в 2006 году проект перепланировки помещений, приложенный административным истцом к заявлению, направленному в 2006 году в Администрацию ЦАО г. Омска, не предусматривал, как видно из самого проекта, устройство выхода на ул. Ч.Валиханова. Такой выход проектом здания предусмотрен не был, что видно, в том числе, из приложенного к проекту фотоматериала (л.д. ___).

С 2006 по 2020 год, как следует из материалов дела и объяснений сторон, ни с какими иными заявлениями относительно помещений по ул. Театральная в г. Омске ФИО1 в Администрацию ЦАО г. Омска не обращалась.

В то же время по данному адресу расположено и функционирует юридическое лицо – ООО «ОМЭКС».

По заявлению ФИО1, поступившему в администрацию ЦАО г. Омска 27.08.2020, административным ответчиком было издано распоряжение от 16.09.2020 № 905, которым адреса жилых помещений – квартир № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске были аннулированы, нежилому помещению, образованному путем перевода данных жилых помещений в нежилые был присвоен новый адрес – <адрес>

Данное распоряжение было принято, в том числе, на основании акта № 599 от 31.07.2020 приемки нежилого помещения в эксплуатацию. Суд обращает внимание, что из приложенной к акту экспликации помещений не следует, что в здании № № по ул. <адрес> обустроен дополнительный выход (на ул. Ч.Валиханова).

Из представленного суду фотоматериала, оснований не доверять которому суд оснований не усматривает (л.д. ____), подобная информация находится в общем доступе в сети Интернет (Яндекс.Карты), усматривается, что как минимум в сентябре 2020 года, вход в здание, в котором ведет свою деятельность ООО «ОМЭКС», осуществлялся через вход со стороны ул. Ч.Валиханова.

Судом также установлено, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска находится гражданское дело по иску административного ответчика к административному истцу № 2-3587/2020 о возложении обязанности прекратить использование квартир (в том числе, № дома № по ул. <адрес> в г. Омске) не по целевому назначению.

Судом установлено, что при проведении административным ответчиком в порядке самоконтроля проверки акта № 599 от 31.07.2020 Администрация ЦАО г. Омска выявила, что данный акт был подготовлен и подписан тремя сотрудниками комиссии по приемке работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений). В то же время комиссия включает в себя 5 человек. Обращение в комиссию осуществляется в заявительном порядке (п. 3 положения о работе данной комиссии, являющегося приложением к распоряжению Администрации ЦАО г. Омска от 29.12.2017 № 1624). ФИО1 с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию помещений по <адрес> в 2020 году, как утверждает административный ответчик, не обращалась. Сведений об обратном в деле нет. Проект перепланировки, представленный в 2006 году, не предусматривает обустройство входа в помещение со стороны фасада многоквартирного дома. Установив изложенные в данном абзаце обстоятельства, административный ответчик письмом от 30.09.2020 № Исх-АЦАО/3920, 3921, 3922 отозвал акт приемки в эксплуатацию № 599 от 31.07.2020, направив информацию об этом, в том числе, самой ФИО1 (л.д. ___). Из сведений, размещенных на сайте АО «Почта России» следует, что письмо было получено ФИО1 10.10.2020.

Ввиду отзыва акта приемки, распоряжением от 02.10.2020 № 989 (оспариваемым) администрация ЦАО г. Омска признала распоряжение от 16.09.2020 № 905 недействительным.

Распоряжением от 21.10.2020 № 1052 в указанное распоряжение было внесено изменение (в части формулировки) и указано, на отмену распоряжения от 16.09.2020 № 905 (вместо признания его недействительным).

С учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств, суд соглашается с доводами возражений на административное исковое заявление и полагает, что оспариваемое распоряжение было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, его принятие находилось в компетенции административного ответчика, принятое решение согласуется с положениями ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Произвольный характер принятое распоряжение не носит, оно отражает фактические обстоятельства относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, имеющие место по состоянию на 02.10.2020.

Принятие администрацией округа решения об изменении адреса в отношении спорного объекта недвижимости и выдача распоряжения о смене адреса, вопреки мнению административного истца, сами по себе об обоснованности заявленных требований не свидетельствуют.

Письмо от 30.09.2020 на дату принятия решения по делу оспорено не было.

Доводы административного истца о согласовании устройства входа (выхода) с фасадной стороны части на ул. Ч.Валиханова судом отклоняются, сведений о том, что соответствующая информация была предоставлена административному ответчику в период с 2006 по 2020 год в деле нет.

Требования административного иска не убедительны. В нем надлежит отказать. Судебные издержки суд относит на административного истца.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение суда принято 16 ноября 2020 года