Решение № 2-893/2017 2-893/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-893/2017

Дело № 2-893/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Хаирова Ю.И., при секретаре Бадрутдиновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 500000 руб. 00 коп. под 27,75 процентов годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере, предусмотренном договором. Свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем в иске заявлено требование о взыскании в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 962539 руб. 13 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 465733 рублей 45 копеек, задолженности по процентам – 283629 руб. 52 коп., пеня за просроченный кредит – 77134 руб. 53 коп., проценты на просроченную ссуду – 117041 руб. 63 коп., штраф – 19000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. Согласно письменному заявлению просит о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своих представителей. Одновременно указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 30 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 11 мая 2012 года № 731-О, от 24 сентября 2012 года № 1777-О и другие).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № № (в редакции приказа от дата № ОД-1076) в связи с решением Арбитражного суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и назначением конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 3 статьи 189.27 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор «Доступные наличные» № №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. 00 коп. под 27,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (лист дела 9-12).

Статьями 2 и 4 названного выше кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно пункту 4.2 договора займа график платежей по договору является неотъемлемой частью настоящего договора (листы дела 13-14).

В силу пункта 4.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа (лист дела 10).

В силу пункта 5.2. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами, предусмотренные условиями договора.

С условиями предоставления кредита ответчик ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в кредитном договоре, графике погашения кредита и информации о полной стоимости кредита.

Из материалов дела видно, что ответчик неоднократно допускал нарушение условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов (листы дела 17-27).

Согласно пояснениям ответчика, данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и изложенных в ходатайстве ФИО1, истцом пропущен срок исковой давности в связи с тем, что последний платеж был произведен в июне 2014 г., после произведенного платежа истец с требованиями о погашении задолженности не обращался. В качестве обоснования пропуска истцом срока исковой давности ответчик указала на факт обращения к истцу с заявлением о реструктуризации долга. ФИО1 указала, что после объявления банка банкротом истцом не представлены сведения о реквизитах счета для перечисления денежных средств по кредитному обязательству.

В обоснование своих доводов ответчиком ФИО1 доказательств суду не представлено.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования, а ответчик в нарушение требований закона самоустранилась от предоставления доказательств, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность по уплате кредита вызвана невозможностью оплачивать кредит, после отзыва банком лицензии, поскольку реквизиты для перечисления платежей были не известны, суд признает необоснованными, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Каких-либо заявлений в адрес банка от нее не поступало. ДД.ММ.ГГГГ на общедоступном интернет-сайте http: //www.asv.org.ru/ опубликовано сообщение о реквизитах для оплаты задолженности по кредитным договорам. Банком также была опубликована информация в газете «Губернские ведомости» о приеме наличных средств и осуществлении беспроцентных платежей в погашение задолженности по кредитным договорам через подразделения ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять обязательство внесением долга на депозит согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, в то время как факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору имели место с сентября 2014 г.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из представленного истцом подробного расчета задолженности следует, что последние платежи поступили от ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом в адрес Охинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Доказательств иному стороной ответчика суду не представлено.

Достоверных доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно представленного истцом расчета задолженности по спорному кредитному договору, равно как и контррасчета, стороной ответчика суду не представлено и не указано.

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга в размере 465733 руб. 45 коп., начисленных на нее процентов в размере 283629 руб. 52 коп.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика общая сумма пени за просроченный основной долг составила 77134 руб. 53 коп., размер процентов на просроченную ссуду составил 117041 руб. 63 коп., штрафа за факт просрочки составила 19000 руб. 00 коп.

При этом судом учитывается, что ответчик, подписав указанный кредитный договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения. При заключении указанного выше договора заемщику кредитным учреждением была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Заемщик от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказалась, не заявляла возражений относительно предложенных ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» условий. С условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, из чего следует, что она полагала такие условия для себя приемлемыми. Доказательств иного суду не представлено и не указано.

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что заявленный к взысканию истцом в судебном порядке размер пени за просроченный основной долг, процент на просроченную ссуду является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в том числе с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца и их длительности. Поэтому в целях обеспечения баланса прав и обязанностей обеих сторон спора суд приходит к выводу о допустимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика пени за просроченный основной долг, процент на просроченную ссуду по спорному кредитному договору в данной части до 100000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, а именно исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в части задолженности по уплате основного долга, процентов и штрафа в общем размере 768362 руб. 97 коп. подлежащими удовлетворению. Одновременно исковые требования о взыскании с ответчика пени за просроченный основной долг, процент на просроченную ссуду полагает подлежащим частичному удовлетворению в общем размере 100000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 12852 руб. 00 коп. в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 868362 рублей 97 копеек, в возмещение судебных расходов – 12825 рублей 00 копеек, а всего – 881187 (восемьсот восемьдесят один сто восемьдесят семь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере превышающем 881187 рублей 97 копеек – отказать.

Ответчики вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.И.Хаиров

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.

Судья Ю.И.Хаиров

Верно

Судья Ю.И.Хаиров