Апелляционное постановление № 22К-168/2026 от 9 февраля 2026 г.

дело ...К-168/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 10 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джиоевой Д.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

обвиняемого ...1, посредством использования системы видео-конференц-связи, установленной в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО – Алания, и его защитников – адвокатов Адвокатской Палаты РСО – Алания Азаова Б.В. и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Азаова Б.В., в интересах обвиняемого ...1, на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24.12.2025, о продлении срока содержания под стражей в отношении:

...1, ... года рождения, уроженца ... РСО – Алания, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, не судимого, состоящего в должности первого заместителя директора - главного инженера филиала ПАО «...», зарегистрированного по адресу: РСО – Алания, ..., фактически проживавшего по адресу: РСО-Алания, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон,

у с т а н о в и л:

в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания обратился следователь СЧ СУ МВД по РСО – Алания ...5 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 29.01.2026 включительно.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 24.12.2025 ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении ...1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц 5 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 29.01.2026 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Азаов Б.В., в защиту интересов обвиняемого ...1, считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что указанный в ходатайстве срок окончания содержания ...1 под стражей – 29.07.2025, означает, что доводы ходатайства устарели, так как оно рассматривалось 27.11.2025; более того, данные доводы не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей, так как мероприятия, указанные в ходатайстве, могут быть выполнены и без нахождения его подзащитного под стражей, никаких препятствий для этого не предъявлено и материалы, приложенные к ходатайству, их не содержат; также следователем суду не предоставлено каких-либо документальных подтверждений тому, что ...1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать расследованию.

Кроме того, судом в постановлении не учтены доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного заседания, в частности не дана оценка доводам: об отсутствии каких-либо общественно опасных последствий от действий ...1; об отсутствии ущерба по уголовному делу; об отсутствии сведений, подтверждающих незаконность указаний ...1; о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения; о допущенной следственным органом волоките, выразившейся в невыполнении запланированных ранее следственных действий.

Считает, что судом не была проведена фактическая проверка и анализ обоснованности подозрения ...1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в постановлении не установлены и не приведены конкретные документы и иные материалы уголовного дела, указывающие на наличие самого события преступления и возможную причастность к нему ...1

Помимо этого указывает на то, что в настоящее время ...1 незаконно содержится под стражей, так как в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК РФ подлежал освобождению 03.04.2025 в 16 ч 45 мин, ввиду того, что задержан был 01.04.2025 в 16 ч 55 мин, а постановление об избрании меры пресечения вынесено за пределами 48 часового срока – в 17 часов 45 минут 03.04.2025.

Считает, что домашний арест, в случае его избрания, также наложит на его подзащитного существенные ограничения и даст контролирующим органам возможность постоянного контроля за его поведением, которые не позволят скрыться от предварительного следствия и суда.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Азаов Б.В., в защиту интересов ...1, указывает, что апелляционным постановлением Верховного Суда РСО – Алания от 19.12.2025 было отменено постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 27.11.2025, срок содержания под стражей в отношении ...1 был продлен на 11 суток, до 29.12.2025 включительно, и более никаких иных решений суд апелляционной инстанции не выносил. Следовательно, по мнению апеллянта, обжалуемое постановление от 24.12.2025 является незаконным, так как новое ходатайство о продлении срока содержания под стражей следователь в суд не представил, а предыдущее ходатайство уже рассмотрено судом апелляционной инстанции и его повторное рассмотрение суду первой инстанции не поручалось.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и освободить ...1 из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РСО – Алания ФИО3, указывая на несостоятельность доводов жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом следователем СЧ СУ МВД по РСО-Алания ...5 в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу.

Установлено, что в производстве следователя СЧ СУ МВД по РСО-Алания ...5 находится уголовное дело в отношении ...1, ...9 и других лиц, возбужденное по п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

01.04.2025 ...1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 03.04.2025 в отношении него постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 07.04.2025 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Впоследствии срок содержания ...1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз на основании обжалуемого постановления Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24.12.2025 на 1 месяц 5 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 29.01.2026 включительно.

21.11.2025 срок предварительного следствия по делу продлен до 30.01.2026.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ...1 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...1, но и данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ...1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ...1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах, вопреки доводам защиты, имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в возможной причастности ...1 к его совершению. Эти сведения, были исследованы судом. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, о чем верно, в обжалуемом постановлении указал суд первой инстанции.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ...1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ...1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Постановление суда о продлении ...1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Довод автора дополнительной апелляционной жалобы - адвоката Азаова Б.В. о том, что обжалуемое постановление суда от 24.12.2025 является незаконным в связи с тем, что у суда первой инстанции фактически отсутствовало само ходатайство органа предварительного следствия, являются несостоятельными и противоречат исследованным материалам дела.

Так, по материалу установлено, что 21.11.2025 в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания обратился следователь СЧ СУ МВД по РСО – Алания ...5 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1

27.11.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания ходатайство удовлетворено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РСО – Алания от 19.12.2025 вышеуказанное постановление отменено, срок содержания под стражей ...1 продлен на 11 суток, до 29.12.2025 включительно и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

В мотивировочной части указанного постановления Верховного Суда РСО-Алания приведены соответствующие мотивы отмены постановления суда первой инстанции, указано на необходимость направления материалов дела по ходатайству следователя на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо объективно исследовать все обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения от 24.12.2025 рассматривал надлежащее ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РСО – Алания ...5, которое ранее 21.11.2025 поступило в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина, в связи с чем, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Азаова Б.В., в интересах ...1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ...1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Козлов

Справка: ходатайство рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО4