Решение № 2-559/2025 2-559/2025~М-341/2025 М-341/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-559/2025

Дело № 2-559/2025

УИД №42RS0004-01-2025-000532-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровская область-Кузбасс 26 ноября 2025 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Отделению МВД России по Гурьевскому муниципальному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Гурьевский городской суд к Российской Федерации в лице МВД России, Отделению МВД России по Гурьевскому муниципальному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении старшего участкового уполномоченного полиции МВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО2 в отношении истца ФИО1 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу постановлением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, а ответчиками не представлено доказательств виновности истца в совершении административного правонарушения, следовательно, истец привлекался к административной ответственности необоснованно.

Более того Гурьевским городским судом от 17 февраля 2025 года по делу № ФИО1 признана потерпевшей по этому же делу. Судом установлено, что в отношении нее были нанесены побои, иные насильственные действия, причинена физическая боль

Таким образом незаконно, без достаточных оснований ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в статусе правонарушителя, что в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ и ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, дает ей право на возмещение убытков.

Незаконными действиями Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу ей причинен моральный вред, который оценивает в 200 000 руб.

Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, которые она испытала в результате того, что в отношении нее незаконно возбудили дело об административном правонарушении, которое она не совершала. Тем самым был нанесен вред чести и достоинства защита которых гарантируется ч.1 ст.23 Конституции РФ. Именно в это время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытала сильнейшее чувство страха и отчаяния, находилась буквально на грани нервного срыва.

Указывает, что согласно cт. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со cт. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со cт. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к административной ответственности заключила договор об оказании юридических услуг. Согласно подписанным сторонами актам доверителем услуги оплачены в сумме 49 000 руб.

Просит взыскать с Казны Российской федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей морального вреда, возникших в результате незаконных и необоснованных действий сотрудников Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу и 49 000 рублей убытков, понесённых за оплату юридические услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее суду пояснила, что на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, просила закончить рассмотрение дела в свое отсутствие, представила письменные пояснения по иску.

Представитель истца М в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков МВД России, Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Гурьевского городского суда Кемеровской области - https://guryevsky.kmr.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и главой 59 Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (п. 2 ст. 1070ГК РФ).

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 41 указанного пленума разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц.

Компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

При взыскании компенсации морального вреда, когда ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания морального вреда без установления вины органов государственной власти или их должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ст.участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ, основанием для его составление послужило заявление П, о привлечении истца к административной ответственности за совершение побоев от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судьи Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку суд, с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств совершения ФИО1 указанного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

При этом каких-либо процессуальных нарушений в действиях должностного лица, составившего протокол, судом не установлено.

Также судом учитывается, что в соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, органом, к компетенции которого отнесено рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по существу, относится именно суд, устанавливающий наличие правовых оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № П привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений и физической боли ФИО1

Кроме того судом установлено, что на основании определения Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО1 и П утверждено мировое соглашение по иску о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей за причинение ей телесных повреждений. При этом как указывает истец в настоящем исковом заявлении, так и в исковом заявлении к П, истец испытала стресс и нравственные страдания, как от действий П, так и действий должностных лиц ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях государственных органов наличие вины как необходимого для взыскания компенсации морального вреда элемента.

При этом суд считает, что к указанным правоотношениям не применим п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ на который в исковом заявлении ссылается заявитель, поскольку уголовное преследование в отношении истца не осуществлялось, и не прекращалось по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Разрешая по существу заявленные требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку вопрос возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, к спорным правоотношениям возможно применение аналогии закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) в связи с чем размер расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении также должен определяться с учетом критерия разумности.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2018 N 2591-О и 26.11.2018 N 2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих нарушенных прав, связанных с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась за юридической помощью к М, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и М подписан акт приема-передачи оказанных услуг и денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (оказана консультация 3000 рублей, составление возражения 7000 рублей, судебные заседания (4) по 8000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов 7000 рублей), итого 49 000 рублей.

Из дела об административном правонарушении № следует, что протокол об административном правонарушении и материалы по ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 поступили в Гурьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор между ФИО1 и М на оказание юридических услуг заключен только ДД.ММ.ГГГГ, доводы об участии представителя в четырех судебных заседаниях суд находит не состоятельными, т.е. из материалов дела можно сделать вывод об участии защитника в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения на протокол.

Учитывая, что истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг защитника по административному правонарушению за участие в судебных заседаниях Гурьевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составление возражений от ДД.ММ.ГГГГ, что не требовало значительных затрат по времени ввиду небольшого объема обстоятельств подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела и решения вопроса о наличии оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1, незначительного объема материалов данного дела, отсутствие сведений об ознакомлении защитника с другими материалами дела, принимая во внимание, что выполнение иных юридических услуг защитником ФИО1 – М по делу об административном правонарушении материалами дела не подтверждается, учитывая также и характер и объем нарушенных прав истца в результате привлечения к административной ответственности исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что размер 49 000 рублей за оказание юридических услуг является явно чрезмерным, неразумным, нарушает баланс интересов сторон и подлежит снижению до 15 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По заявленному спору главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, соответственно, взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения иска к ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу не имеется, поскольку согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа или должностными лицами, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности, что также исключает и удовлетворения иска к Управлению Федерального Казначейства по Кемеровской области – Кузбассу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Отделению МВД России по Гурьевскому муниципальному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения убытков, понесенных за оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.12.2025.

Судья /подпись/ь/ К.В. Майер

Подлинный документ находится в деле № 2-559/2025 (УИД № 42RS0004-01-2025-000532-04) Гурьевского городского суда Кемеровской области