Апелляционное постановление № 22К-459/2024 22К-459/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/3-1/2025

Судья Барсукова Г.Г. материал № 22к-459/2024

№3/3-1/2025 67RS0017-01 -2025-000046-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Рыльской Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

заявителя М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение прокурора, об отмене постановления, суд

установил:

Постановлением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2025 года разрешено производство обыска в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности М. по адресу: <адрес> являющейся юридическим адресом <данные изъяты>, с целью отыскания и изъятия финансово- хозяйственной документации, устава организации, приказов о назначении директорами Общества О., М., Л. их увольнений, должностных инструкций, 1C бухгалтерии, кассовых книг, а также иных документов, имеющих значение по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель М. не согласен с постановлением суда. Считает, что обвинение не доказало, а суд не установил необходимости производства обыска в жилище. Уголовное дело, по которому истребовался обыск в его жилище, было возбуждено по факту присвоения и растраты имущества, в совершении данного преступления подозревается учредитель <данные изъяты> Д., он к учреждению и деятельности данного общества отношения не имеет. В ходе обыска у него были изъяты предметы, которые не относятся и не имеют значения по возбужденному уголовному делу; сам обыск был произведен с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что разрешая провести обыск, судья не учла, что ходатайство следователя о производстве обыска не было достаточно обосновано, в нем не указано какое отношение разыскиваемые предметы имеют к расследованию дела. Таким образом, у следователя были неограниченные полномочия в определении того, какие предметы и документы «представляют интерес» для следствия, что послужило необоснованному изъятию предметов в его жилище и фактически производству обыска у невиновного лица. Просит признать постановление судьи незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хиславичского района Смоленской области Сажин Д.М. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище проводится на основании судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В этом случае следователь в течение 3 суток обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, веществ и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

На момент рассмотрения вопроса о разрешении производства обыска в жилище имелись все данные, которые позволяли разрешить проведение следственного действия.

Установлено, что <данные изъяты> с 01.11.2022 (юридический адрес: <адрес>) зарегистрировано как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства по управлению деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, возложило на себя обязательства по обслуживанию <данные изъяты>; <данные изъяты> осуществляет свою деятельность с 01.02.2024, основным видом деятельности является прием платежей физических лиц платежным агентом.

Между <данные изъяты> и управляющей компании <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения № 6730400997 от 12.12.2023.

В ходе проверки финансовой деятельности <данные изъяты> по управлению МКД были установлены оплаты из целевых денежных средств МКД на личные нужды руководства управляющей компании, в связи с чем, 11 июня 2024 года было возбуждено уголовное дело №1240166002000022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что квартира, принадлежащая на праве долевой собственности М., является одновременно юридическим адресом ООО «ОУ Рославль Сити» и по данному адресу может находиться финансово-хозяйственная документация, необходимая для расследования возбужденного уголовного дела №1240166002000022. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами

Также, суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение о разрешении производства обыска, суд не нарушил конституционных прав М., дача разрешения была обусловлена необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко