Решение № 2-18/2019 2-18/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Княгинино

Нижегородская область

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ширяева Н.Н.

при секретаре Шаминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к матясовой Л.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

У С Т А Н О В И Л:

Истецобратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 25.09.2014 года ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 391 992,11 рублей на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,50% годовых.

Денежные средства в сумме 391 992,11 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 25.12.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 25.09.2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 25.09.2014 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и матясовой Л.И. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 647 047,21 руб. (Шестьсот сорок семь тысяч сорок семь рублей 21 копейка).

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 647 047,21руб., а именно:

- задолженность по кредиту в сумме 379 643.19 руб. (триста семьдесят девять тысяч шестьсот сорок три рубля 19 копеек),

- задолженность по процентам в сумме 267 404.02 руб. (двести шестьдесят семь тысяч четыреста четыре рубля 02 копейки),

- задолженность по штрафам в сумме 0.00 руб. (ноль рублей 00 копеек), а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 670,48руб

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В случае неявки в суд ответчика банк согласен на рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, все полномочия доверяет ФИО6 по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, по доверенности, с исковыми требованиями не согласна, факт получения кредита ФИО1 в банке не оспаривает, но считает, что при установленных договором ежемесячных платежах по кредиту, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности до января 2016 года, о чем заявляет письменное заявление и представляет расчет задолженности.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика по делу ФИО6, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит следующему :

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 года ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 391 992,11 рублей на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,50% годовых (л.д.9-13).

Денежные средства в сумме 391 992,11 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами (л.д.15-27).

Однако, 25.12.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.28-29).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" (л.д.42-52).

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 25.09.2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 25.09.2014 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и матясовой Л.И. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.( л.д.30-38, 41).

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 647 047,21 руб. (Шестьсот сорок семь тысяч сорок семь рублей 21 копейка) (л.д.41).

Как следует из материалов дела с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало (л.д.29).

ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о состоявшейся замене кредитора, направив в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору - ООО «Филберт», по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Представленными доказательствами установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору № от 25.09.2014 года исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 25.09.2014 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумму долга за период по январь 2019 года.

Представителем ответчика по доверенности ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, 1. общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Истец в отзыве на возражения ответчика о применении срока исковой давности не возражает, считает, что крайней платеж, для которого срок исковой давности не прошел датируется от января 2016 года и представил расчет задолженности с января 2016 года.

Расчет истца с учетом сумм указанных в расчете, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи по частям, ежемесячно, в определенной сумме по 13 300 рублей.

За основу суд принимает расчет предоставленный ответчиком, согласно которого расчет задолженности производится за период с января 2016 года по 25.09.2018 года (ежемесячные платежи по 13 300 рублей), поскольку он соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Кредитным договором № от 25.09.2014 года установлено, что возврат кредита осуществляется путем уплаты ануитентного ежемесячного платежа до 25 числа каждого месяца (л.д. 9).

Сумма ежемесячного платежа составляет 13 300 руб. (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, началом просрочки по уплате задолженности является 25.12.2014 года. Данный факт ответчиком признается и не оспаривается (л.д.29).

Исковое заявление банком о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из имеющихся в деле доказательств, поступило в суд 19.01.2019 года (л.д. 3). Иных сведений о дате его направления в суд не имеется.

Следовательно, трехгодичный срок подлежит исчислению с 19 января 2016 года.

В судебном заседании установлено, что истец с требованиями о выдачи судебного приказа в отношении взыскания задолженности с ответчика ФИО1 не обращался.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к платежам, начисленным до января 2016 года.

Договор предусматривает 48 платежей, по 13 300 рублей ежемесячно с октября 2014 года по октябрь 2018 года, т.е. 48 месяцев.

Следовательно с января 2016 года по октябрь 2018 года (окончание ежемесячных платежей по договору) предусмотрено 33 платежа.

Таким образом, подлежит взысканию сумма долга в размере 438 900 руб. (13 300 руб. x 33 мес.).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 589,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Филберт» к матясовой Л.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с матясовой Л.И. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 25.09.2014 года в размере 438 900 рублей.

Взыскать с матясовой Л.И. в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 589,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н.Ширяев