Приговор № 1-265/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-265/2025

Дело № 1-265/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 19 ноября 2025 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Калдамановой М.С.,

с участием прокурора Мулюкиной О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Григоряна Л.О.,

законного представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 06 мая 2025 года в период времени с 09 часов до 10 часов, находясь в комнате № <адрес> в <адрес>, где проживал Потерпевший №1, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях достижения намеченного преступного результата, направленного на безвозмездное изъятие имущества у Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и не может ей воспрепятствовать, из кармана шорт, одетых на Потерпевший №1, руками извлекла, и таким образом, тайно похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой, которые убрала в карман своей одежды, затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с кухонного стола руками взяла, и таким образом, тайно похитила денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые убрала в карман своей одежды. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, со стола взяла, и таким образом, тайно похитила сотовый телефон марки «REDMI» стоимостью 8000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «ТЕЛЕ-2», в чехле, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего ФИО1, действуя умышленно, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 в общей сумме 15000 рублей, который для него является значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи, совершенной ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в сумме 15000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с её отказом свидетельствовать против себя, следует, что в 2021 году она зарегистрировала брак с Потерпевший №1, прожили они два года, после чего брак расторгли, стали проживать раздельно, но остались в хороших отношениях, ходили друг к другу в гости. Денег она ФИО2 никогда не давала, как и он ей, во время брака у неё с ФИО2 был раздельный бюджет. 06.05.2025 года около 09 часов она пришла к ФИО2, чтобы посмотреть на его состояние здоровья, входная дверь в комнату была открыта. Когда она зашла в комнату, ФИО2 лежал на диване. Она спросила у ФИО2 денег, чтобы купить тому молоко, на что ФИО2 ответил, что не даст ей деньги. Она сказала, что у неё нет денег для покупки ему продуктов питания. Она знала, что у ФИО2 есть деньги в карманах одежды, так как брат Потерпевший №1 перечисляет последнему деньги. Она увидела, что ФИО2 уснул, на табуретке лежали синие шорты в клетку, она из кармана данных шорт похитила 5000 рублей одной купюрой, похищенные деньги убрала в карман джинсов, которые в тот момент были надеты на ней. На столе находился сотовый телефон чёрного цвета, модель не помнит, экран телефона был сенсорный, телефон она взяла во временное пользование, так как собственного телефона у неё нет, а ей нужно было звонить знакомым. Телефон она убрала в карман куртки, которая в тот момент была на ней надета. Потом она на автобусе уехала к себе домой. Сразу же в магазине, расположенном на 1 этаже общежития, в котором она проживает, она отдала долг около 1000 рублей, также в этот же день отдала долг в сумме 500 рублей Свидетель №3 за ремонт замка двери, отдала долг в сумме 500 рублей Свидетель №2, остальные деньги потратила в магазинах «Копеечка», «Красное & Белое», сотовый телефон она потеряла, поэтому попросила знакомого ФИО6, фамилию не знает, который проживает в одном с ней общежитии, чтобы тот нашёл ей телефон ФИО2, за это она дала ФИО6 1000 рублей. ФИО6 телефон нашёл, но она снова его потеряла, более телефон она не искала, где именно потеряла, не знает. Свою вину признаёт только в краже 5000 рублей, кражу телефона не признаёт, так как через некоторое время собиралась вернуть данный телефон Потерпевший №1 (л.д. 61-66)

Кроме того, в судебном заседании оглашён протокол проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 рассказала всем участвующим лицам, что 06.05.2025 года около 09 часов пришла к ФИО2, воспользовалась тем, что ФИО2 уснул, из кармана шорт, которые лежали на стуле, достала и похитила 7000 рублей, а также со стола похитила сотовый телефон марки «Redmi», который хотела продать в ломбард, но потеряла. Похищенные денежные средства в сумме 7000 рублей потратила по своему усмотрению. Полностью признаёт свою вину в краже 7000 рублей и сотового телефона. (л.д. 69-72)

Также в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею при производстве предварительного следствия, согласно которым вину в предъявленном обвинении по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаёт частично. Она действительно совершила кражу денег в сумме 5000 рублей, которые находились в кармане шорт, 2000 рублей, которые находились на столе в комнате, в общей сумме 7000 рублей, и сотового телефона марки «Редми», который также лежал на столе в комнате. Шорты лежали на стуле в комнате, и не были надеты на потерпевшем ФИО2 Деньги в сумме 7000 рублей потратила по своему усмотрению, телефон хотела продать в ломбард, но потеряла, точное место не помнит. Обязуется возместить полностью, причинённый Потерпевший №1 ущерб. Ранее она не говорила про кражу телефона, так как хотела избежать ответственности за кражу телефона, на самом деле она похитила телефон, поскольку хотела сдать его в ломбард, чтобы выручить деньги от продажи. (л.д. 78-84)

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их и пояснила, что сначала она взяла из кармана шорт Потерпевший №1 5000 рублей, потом ещё 2000 рублей нашла, то есть всего похитила денежные средства в сумме 7000 рублей и телефон марки «Редми» стоимостью 8000 рублей. Таким образом, хищение на общую сумму 15000 рублей признаёт в полном объёме, но настаивает на том, что шорты Потерпевший №1 лежали на стуле.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Законный представитель потерпевшего ФИО9 показала суду, что она ознакомилась с материалами данного уголовного дела, и ей стало известно, что Потерпевший №1 находился дома, поскольку плохо себя чувствовал, лежал на диване. К нему в гости пришла его бывшая супруга, после чего у него пропали деньги и телефон. Данный ущерб для потерпевшего является значительным, поскольку пенсия у него маленькая, ущерб потерпевшему не возмещён. Просит назначить ФИО1 наказание в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в связи с его смертью, согласно которым он проживал один, является пенсионером, имеет 3 группу инвалидности, ежемесячно 3 числа каждого месяца получает пенсию в размере 12000 рублей. В 2018 году он зарегистрировал брак с ФИО3, прожили 2 года, за 2 года ФИО3 часто употребляла спиртное, нигде не работала, в дом ничего не покупала, денег ему никогда не давала. При регистрации брака ФИО3 взяла его фамилию – ФИО4, после расторжения брака, ему неизвестно, брала та другую фамилию или нет. Так, 04.05.2025 года в дневное время он получил пенсию наличными денежными средствами в размере 12000 рублей, из них 5000 рублей он передал Свидетель №1 для того, чтобы та покупала ему продукты питания. 06.05.2025 года 5000 рублей - 1 купюрой он убрал в карман шорт, которые были на нём надеты, 2000 рублей купюрами по 1000 рублей он убрал под скатертью кухонного стола, который находился у окна. Сотовый телефон модели «Redmi» в чёрном силиконовом чехле находился под подушкой на диване в комнате, в телефоне была сим-карта оператора Теле-2, с абонентским номером №. 06.05.2025 года около 09 часов к нему пришла ФИО5, попросила у него в долг деньги, сумму не говорила, он ответил, что денег у него нет, сам он лежал на диване, не вставал, так как плохо себя чувствовал, Он видел, что к нему вплотную подходила ФИО5, спрашивала про деньги снова. Он отвернулся и уснул, не видел, что в комнате делала ФИО5 После чего он проснулся около 10 часов, ФИО5, а также денег не было в кармане, и отсутствовал телефон. Шорты с себя он не снимал, шорты постоянно находились на нём. Сотовый телефон оценивает в 8000 рублей, документов на телефон не имеется. Посторонние к нему не приходили. 07.05.2025 года он обратился в полицию и рассказал Свидетель №1. 06.05.2025 года он не стал обращаться в полицию, так как у него было плохое самочувствие. ФИО5 он не разрешал брать своё имущество или им распоряжаться, денежных долгов перед ней не имеется. В результате кражи ему причинён материальный ущерб в сумме 15000 рублей, который для него является значительным, так как он является пенсионером, оплачивает коммунальные услуги около 3000 рублей ежемесячно, чехол для него материальной ценности не представляет. Считает, что ФИО5 нигде не работает, ведёт антиобщественный образ жизни, употребляет спиртные напитки. Желает привлечь ФИО5 к уголовной ответственности. (л.д. 28-32)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает в <адрес>, является пенсионером. На 3 этаже в их доме проживает ФИО2, который болеет онкологией и плохо ходит. Она, по договорённости с ФИО20, периодически приходит к тому домой, чтобы купить ему продукты питания и спросить о его самочувствии. В последнее время ФИО2 плохо себя чувствовал, поэтому дал ей ключ от блока входной двери. 04.05.2025 года ФИО2 получил пенсию в размере 12000 рублей, из которых 5000 рублей дал ей, чтобы купить ему продукты питания. Она видела, как 5000 рублей 1 купюрой, ФИО2 убрал в карман своих шорт, 2000 рублей двумя купюрами ФИО20 приготовил отдать собственнику квартиры, где он проживает. 07.05.2025 года в дневное время она пришла к ФИО2 проведать его, и ФИО2 ей сказал, что к нему приходила ФИО1, похитила 7000 рублей и сотовый телефон модели «Redmi», попросил, чтобы она вызвала сотрудников полиции. 19.05.2025 года она также присутствовала при проверке показаний ФИО5, где последняя рассказала, что действительно 06.05.2025 года похитила у ФИО2 7000 рублей и сотовый телефон, деньги потратила по своему усмотрению, телефон хотела продать в ломбард, но потеряла. (л.д. 33-34)

В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает оператором автозаправочной станции «Аспект» по ул. Сибирская, д. 29. 06.05.2025 года в дневное время он находился на рабочем месте, к нему пришла его знакомая ФИО5 и отдала ему долг 500 рублей одной купюрой, так как ранее брала у него в долг. Откуда у Ершовой деньги, он не спрашивал, она ему ничего не рассказывала. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 совершила кражу денежных средств у своего бывшего мужа, более ему ничего не известно. (л.д. 35-36)

В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он проживает в <адрес>. На 3 этаже общежития проживает ФИО5, которая постоянно употребляет спиртные напитки. 06 мая 2025 года в обеденное время, точное время не помнит, он находился дома, к нему пришла ФИО5, которая была в состоянии алкогольного опьянения и попросила его поменять замок на входной двери её квартиры, он ответил согласием. После чего он и ФИО5 поднялись в её квартиру, где он увидел на полу наполненные бутылки пива, водки. ФИО5 достала внутренний замок, передала ему, и он заменил замок на входной двери в её квартире. За работу ФИО5 заплатила ему 500 рублей. Посторонних в комнате у ФИО5 он не видел. По времени он находился у ФИО5 около 30 минут не более, после чего, ушёл к себе домой. Более он с ФИО5 не встречался. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что ФИО5 похитила денежные средства у своего бывшего мужа. Сама ФИО5 ему про кражу ничего не рассказывала. (л.д. 37-39)

В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он проживает в г. Троицке один, по соседству с ним проживает ФИО5, которая нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. В начале мая 2025 года, точную дату не помнит, в дневное время, он находился дома, к нему пришла ФИО5, которая была в состоянии алкогольного опьянения и попросила его найти сотовый телефон в её комнате, который она взяла у своего бывшего мужа. За спинкой дивана он нашёл сотовый телефон чёрного цвета, с сенсорным экраном, марку не знает, и отдал его ФИО5 За работу последняя отдала ему 1000 рублей. Также ФИО5 рассказала, что забрала у бывшего мужа денежные средства около 5000 рублей, точно уже не помнит. После чего, он ушёл. На следующий день к нему снова пришла ФИО5 и сказала, что потеряла сотовый телефон и попросила его поискать, но в её комнате он телефон не нашёл. Затем он ушёл и более с Ершовой не встречался. (л.д. 40-43)

В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым у него есть знакомая ФИО1, её девичья фамилия Зрубович, с последней у него хорошие отношения. 06 мая 2025 года около 10 часов он находился дома, в это время к нему пришла ФИО1, принесла несколько бутылок водки, они с ней сидели, выпивали. ФИО5 находилась у него около 2-3 часов не более. Он видел у ФИО5 сотовый телефон в корпусе чёрного цвета с сенсорным экраном, марку не знает. На его вопрос, где Ершова О. взяла данный телефон, последняя ответила, что похитила у своего бывшего мужа ФИО2 Также ФИО4 рассказала, что похитила у ФИО2 денежные средства около 7000 рублей, на похищенные деньги покупала спиртное. После чего, ФИО5 ушла к себе домой, вернулась на следующий день около 08 часов и пояснила, что телефон, который она похитила, потеряла, где именно, сказать не может. Более он с ФИО5 не встречался. (л.д. 44-46)

В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым у него есть родной брат Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 является инвалидом 3 группы по онкологическому заболеванию. Когда он находится в г. Троицке, то ежедневно приходит к ФИО2, чтобы проведать, когда уезжает на вахту, то просит Свидетель №1, чтобы та приходила, проверять состояние брата, и покупала продукты питания. 07.05.2025 года ему от Свидетель №1 стало известно, что ФИО5, бывшая жена его брата - ФИО2, совершила кражу денег и сотового телефона «Redmi». 16.05.2025 года в вечернее время он приехал с вахты и сразу же поехал к брату ФИО2, который ему ничего не пояснил, так как с этого момента стал плохо себя чувствовать. Шорты в клетку он дал ФИО2 во временное пользование, которые постоянно находились на нём. (л.д. 47-48)

В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем. У неё имеется торговый отдел, расположенный на 1 этаже общежития по <адрес>. 06.05.2025 года в дневное время, точное время не помнит, она находилась в помещении своего торгового отдела, в это время пришла ФИО5, которую она знает продолжительное время, и отдала долг в сумме около 1000 рублей, так как ранее ФИО5 брала в её магазине в долг продукты питания. После этого ФИО5 ушла. Где ФИО4 взяла деньги, она не знает, не спрашивала. На следующий день, 07.05.2025 года ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО5 совершила кражу денежных средств. (л.д. 49-52)

В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым она работает продавцом в магазине АО «Тандер» - «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. 07.05.2025 года в дневное время она находилась на своём рабочем месте, пришла женщина, как впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, это была ФИО1, которая покупала продукты питания и спиртное на сумму около 1200 рублей, после чего ушла, покупку оплачивала наличными денежными средствами. Более ФИО5 не приходила. (л.д. 53-54)

В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым она работает продавцом у ИП «Викин» в магазине «Копеечка», расположенном по адресу: <...>. 07.05.2025 года в дневное время, точное время не помнит, она находилась на своём рабочем месте, пришла женщина, как впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, это была ФИО1, которая покупала продукты питания и спиртное на сумму около 1000 рублей, после чего ушла, покупку оплачивала наличными денежными средствами. Более она ФИО5 не видела. (л.д. 55-58)

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 07.05.2025 года, согласно которому 06 мая 2025 года неустановленное лицо, находясь в комнате № <адрес> в <адрес>, тайно похитило имущество на сумму 15000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 Просит установить виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2025 года - комнаты № <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. (л.д. 16-21)

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты и подсудимой о том, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний свидетелей обвинения, потерпевшего, законного представителя потерпевшего и письменных материалов уголовного дела формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла своё объективное подтверждение.

Суд полагает, что показания оглашенных и допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, содержат достоверные сведения, поскольку оснований для оговора у данных лиц, не имеется.

Так, виновность ФИО1 в совершении вмененного преступления, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, а также письменными материалами дела. Указанные показания согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, о которых они сообщили в ходе их допросов. Показания в своей совокупности взаимодополняют друг друга и формируют единую картину происходящих событий.

Совокупный анализ показаний данных лиц устанавливает одни и те же обстоятельства, и, безусловно, согласуется с иными письменными материалами дела. Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей обвинения, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, и письменных материалов дела, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оговаривали подсудимую.

Анализируя представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, суд приходит к выводу о том, что позиция подсудимой ФИО1 по предъявленному ей обвинению является несостоятельной, а суд её позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление их на преуменьшение степени своей виновности.

С учетом сведений о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Принимая решение о квалификации действий подсудимой ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств, по смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Принимая решение о квалификации действий ФИО1 по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО5, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, уровень дохода потерпевшего, а также то обстоятельство, что потерпевший являлся пенсионером, инвалидом 3 группы, получал пенсию в размере 12000 рублей в месяц, иных доходов он не имел, а причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате кражи, совершенной ФИО1, материальный ущерб в сумме 15000 рублей, превышает его месячный доход.

По смыслу закона, нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, из которой совершается хищение этого имущества, находится на потерпевшем. Особенности состояния потерпевшего (например, сон) значения для квалификации преступления не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 06 мая 2025 года в период времени с 09 часов до 10 часов, находясь в комнате № <адрес> в <адрес>, где проживал Потерпевший №1, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и не может ей воспрепятствовать, из кармана шорт, одетых на Потерпевший №1, руками извлекла, и таким образом, тайно похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой, затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. После чего, ФИО1, тайно похитила сотовый телефон марки «REDMI» стоимостью 8000 рублей, а всего ФИО1, действуя умышленно, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 в общей сумме 15000 рублей, который для него является значительным.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – кража, совершённая из сумки или другой ручной клади, предусмотренный диспозицией ч. 2 ст. 158 УК РФ как излишне вменённый органами предварительного расследования, поскольку совершение таких действий ФИО1 не вменяется, описание таких действий в обвинении отсутствует.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает тот факт, что ФИО1 ранее не судима, частичное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние её в содеянном, объяснения ФИО1, которые она давала ещё до возбуждения уголовного дела, и в которых она изобличила себя в совершении преступления, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала место совершения преступления, и рассказала об обстоятельствах дела, что суд расценивает как её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, мнение законного представителя потерпевшего, которая на строгом наказании не настаивала.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ей наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, не связанное с изоляцией её от общества, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденной, при этом суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО1 правил ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденной.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 2 (два) года и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Изменить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 09 октября 2025 года по 19 ноября 2025 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение пятнадцати суток, со дня его оглашения.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в её жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение пятнадцати суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб.

Председательствующий: