Решение № 2-540/2021 2-540/2021~М-157/2021 М-157/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-540/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 30 марта 2021 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре Фатневой О.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

установил:

Представитель ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор займа №<...> на сумму 43 694 руб. на срок 365 дней, то есть до <...>. Сумма на дату возврата составляла 108 258 руб. За весь период просрочки, ФИО1 возвратила только 38 504 руб.

<...>, и.о. мирового судьи судебного участка №<...> мировым судьей судебного участка №<...> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», который был отменен по заявлению должника <...>.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору займа №<...> от <...> в размере 115 154,58 руб., из которых: сумма основного долга – 38 384,86 руб. и проценты за период с <...> по <...> в размере 76 769,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503,09 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал и просила суд их удовлетворить.

Ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела<...> между истцом и ответчиком был заключен договор займа №<...> на сумму 43 694 руб. на срок 365 дней, то есть до <...>. Сумма на дату возврата составляла 108 258 руб. За весь период просрочки, ФИО1 возвратила только 38 504 руб.

<...>, и.о. мирового судьи судебного участка №<...> мировым судьей судебного участка №<...> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», который был отменен по заявлению должника <...>.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

В тоже время ответчиком доказательств исполнения долговых обязательств не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании с ФИО1 задолженности, которая состоит из основного долга, за период с <...> по <...> в размере 38 384,86 руб.; и просроченных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит ходатайство ответчика ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от <...><...>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд считает, что условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, и признается судом ничтожным.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от <...> N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое он не получил бы при обычном хозяйственном обороте, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки с 76 769,72 рублей до 20 000 рублей, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и являются бременем для ответчика ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, заявленные требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворяются не в полном объеме, таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 951,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму долга по договору займа №<...> от <...> в размере 58 384,86 руб., из которых: сумма основного долга в размере 38 384,86 руб., а также просроченные проценты в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» расходы по оплате госпошлины в размере 1 951,55 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кореновского районного суда Жиленко А.С.