Решение № 2-119/2017 2-119/2017(2-2045/2016;)~М-2030/2016 2-2045/2016 М-2030/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело №2-119/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 22 марта 2017г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 .Д.Ф. к ФИО1, ОАО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО1, ОАО «АльфаСтрахование». Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 сумму причиненного морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей пропорционально взысканным суммам.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта> в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. на <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер скрыт> под управлением ответчика ФИО1, <данные изъяты> г/н <номер скрыт> под управлением истца, <данные изъяты> г/н <номер скрыт> под управлением "С.А.В." Виновником ДТП является ФИО1, который не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец получил телесные повреждения. Ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в порядке прямого урегулирования выплат. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, в связи с невозможностью определить степень виновности участников ДТП. <дата скрыта>. в адрес страховой компании направлена претензия, в ответе на которую в выплате страхового возмещения вновь отказано. Истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. С учетом уточненного иска истец просит взыскать с надлежащего ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» или СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 сумму причиненного морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей пропорционально взысканным суммам.

Уточненные требования мотивирует тем, что ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать страховое возмещение с надлежащего ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» либо СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.167-169).

В судебном заседании ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 (л.д.7) заявленные требования поддержали в полном объеме.

ФИО2 ранее в судебных заседаниях пояснял, что двигался на автомобиле из <адрес скрыт> в <адрес скрыт>. Двигался по федеральной трассе. В машине кроме истца находились супруг и сын истца, а также два пассажира. На пересечении с дорогой к населенному пункту <адрес скрыт>, ответчик выехал на трассу, преградил истцу движение. Во избежание столкновения с машиной ответчика, вынужден был совершить маневр, резко уйти влево, совершил наезд на дорожный знак и тросовое ограждение. После ДТП ответчик переставил свою машину.

Представитель ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что вина ответчика ФИО4 в ДТП подтверждается собранными доказательствами: показаниями свидетелей, материалами проверки ГИБДД, пояснениями самого ФИО1, фотографиями. Ответчик после ДТП с целью сокрытия вины в ДТП совершал маневр движения задним ходом. Истец был вынужден совершить маневр, чтобы сохранить жизнь людей, находившихся в обеих машинах. Полагает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении "Г.А.В." ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не опровергнуты. Представленный страховой компанией отчет имеет недостоверные сведения. Стоимость автомобиля на момент ДТП произвольно уменьшена до <данные изъяты> рублей. Данная стоимость опровергается сведениями, содержащимися в самом отчете, а также информацией с сайта Авито.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 (л.д.67) против удовлетворения иска возражали в полном объеме.

Представитель ФИО5 пояснил, что вина ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, не подтверждается материалами административного расследования. Истец соответствующие доказательства не предоставил. Никто из пассажиров автомобиля истца не видел механизм ДТП, не давал соответствующих пояснений. Представленная истцом фотография имеет элементы фотомонтажа. Супруга истца увлекается съемкой автомобилей, держала в руках планшет, но ни одной фотографии в момент ДТП ни суду, ни сотрудникам ГИБДД не предоставлены. Технические расчеты версию истца о механизме ДТП и о вине ФИО1 опровергают. ФИО1 двигался из населенного пункта <адрес скрыт>, <адрес скрыт>» не пересекал. ДТП произошло в результате действий самого истца, который грубо нарушил п.10.1 ПДД, не справился с управлением и совершил столкновение с дорожным знаком и ограждением. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Сотрясение мозга медицинской документацией не подтверждено, подтверждается только ушиб предплечья.

Ответчик ФИО1 пояснил, что в ДТП не виноват, ПДД не нарушал. В постановлении о прекращении производства по административному делу указано, что в показаниях истца имеются противоречия. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в день ДТП ездили с супругой за покупками в <адрес скрыт>. В д<адрес скрыт> у супруги имеется дом, <адрес скрыт> находится в стороне от трассы <адрес скрыт> на расстоянии <данные изъяты> м. В летний период бывают еженедельно, ездят в течение 9 лет. Возвращались из <адрес скрыт>, двигались в сторону <адрес скрыт>. Необходимо было выполнить разворот налево. Двигался по правой полосе, надо было перестроиться в левый ряд. Поток машин был плотный, скорость начал снижать за 100 м до поворота, возможности перестроиться не было, за 20 м до поворота практически остановился, двигался со скоростью 5км/ч. В этот момент по левой полосе обогнал черный автомобиль, за ним на расстоянии 3 м ехал автомобиль истца, потом машина истца врезалась в столб. По инерции проехал вперед 20 м, потом сдал назад, чтобы находиться на том месте, где был в момент ДТП, но сдал только на 10 м. Находился в шоковом состоянии, не выходил из машины, включил аравийку. Нужно было время, чтобы оценить ситуацию. Позвонил своему страховщику, т.к. посчитал себя участником ДТП. Постановление о прекращении производства по административному делу не обжаловал, т.к. было указано, в отношении ответчика нет состава правонарушения. Полагает, что в ДТП виноват истец, который отвлекся от дороги, и наехал на препятствия.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежаще. Ранее в адрес суда направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, не имеется. В результате ДТП имелись пострадавшие ФИО2 и "П.О.А." (л.д.134).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 (л.д.204) против удовлетворения исковых требований ФИО2, предъявленных к СПАО возражала. Полагает, что виновником в ДТП является сам истец, который неправильно понял и оценил дорожную ситуацию. В соответствие с п.10.1 ПДД истец обязан был предпринять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства. Вины ФИО1 в ДТП не имеется. Административное расследование ГИБДД вину ответчика не установило. В случае установления судом вины ФИО1 в ДТП, надлежащим ответчиком по иску будет являться страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», поскольку в результате административного расследования установлено, что вред здоровью истца причинен не был, производство по делу было прекращено. Данный вывод подтверждается судебной практикой по гражданскому делу №2-614/16 Свердловского районного суда г.Костромы. Определением Верховного Суда РФ от 12.12.2016г. №87-КФ16-248, в котором при аналогичных обстоятельствах сделан вывод, что пострадавших в ДТП не имеется, т.к. вред здоровью не причинен. В результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства. В соответствие с п.6.1. Единой методики оценивается рыночная стоимость и стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В случае удовлетворения требований взысканию подлежат <данные изъяты> рублей. Истцом заключение о рыночной стоимости автомобиля не предоставлено. В соответствие со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя завышены, подлежат снижению.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена "Л.С.А" л.д.74). В судебном заседании третье лицо не участвовало, судом извещено надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих по делу, показания свидетелей "Г.И.Т", "Г.Р.Д.", "Г.Р.Д." "С.В.В." исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

<дата скрыта> на в <данные изъяты> на <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на тросовое ограждение. Согласно справке о ДТП участниками указаны: транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО1, принадлежит "Л.С.А." транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением "С.А.В.", принадлежащего ООО Компания «В». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2 причинены следующие механические повреждения: крыша, капот, передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, переднее левое колесо, сработала подушка безопасности, другие повреждения. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, передняя левая противотуманная фара (л.д.99-100).

В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и пассажиру "П.О.В." причинены повреждения здоровью (л.д.111).

В справке о ДТП в отношении водителя ФИО1 указано о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, сведений о нарушении ФИО2 ПДД не содержится, в отношении С.А.В. указано, что ПДД не нарушал (л.д.99-100).

Определением <номер скрыт> от <дата скрыта> инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области, дислокация п.Петровское, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, принято решение о проведении административного расследования (л.д.83). В рамках административного расследования с участников ДТП брались объяснения, опрашивались очевидцы ДТП, пассажиры транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 89-98), проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д.131-132).

Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>г. гражданину ФИО2 причинены ушибы мягких тканей головы и правого предплечья, которые в соответствие с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не повлеки расстройства здоровья (вреда здоровью) (л.д.133).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области (дислокация п.Петровское) "С.А.С." от <дата скрыта>. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье <данные изъяты> КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.81-82). Решением командира ОР ДПС от <дата скрыта>. постановление от <дата скрыта>г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.53-56).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», срок страхования с <дата скрыта> по <дата скрыта>. (л.д.52). <дата скрыта>г. ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.12). Письмом от <дата скрыта>. в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, в связи с невозможностью определить степень виновности лица, ответственного за ДТП (л.д.13).

Истец обратился в досудебном порядке о возмещении материального ущерба (л.д.14), в добровольном порядке ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на отсутствие законных оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.15)..

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике ФИО1, а не на истце. Суд полагает, что ФИО1 отсутствие своей вины в ДТП не доказано. Вина ответчика в ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из материалов административного расследования следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ было возбуждено именно в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 (л.д.109, 111). Указанное определение ответчиком ФИО1 не обжаловалось.

Статьей <данные изъяты> КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ст.<данные изъяты> КоАП РФ).

Согласно справке потерпевшим в ДТП от <дата скрыта>. является ФИО2, как лицо, пострадавшее в ДТП, а также как лицо, которому причинен имущественный вред в виде повреждений транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что иные лица к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, не привлекались, Указания на нарушение водителем ФИО2 требований ПДД, в справке отсутствуют.

Как установлено, ДТП произошло на <адрес скрыт> при движении сторон по делу в направлении <адрес скрыт>. Обстоятельства причинения вреда в виде повреждения здоровья истца, повреждений автомобиля, вызывают у сторон разногласия.

С достоверностью установлено, что автомобиль истца, и автомобиль ответчика в момент ДТП находились на полосе движения по направлению <адрес скрыт>, истец двигался по левой полосе движения со скоростью 90 км/ч. Согласно позиции истца, ответчик выехал на проезжую часть главной дороги с примыкающей (второстепенной) дороги от населенного пункта <адрес скрыт>. Согласно позиции ответчика, он готовился к выполнению маневра в виде поворота налево, с целью разворота в направлении <адрес скрыт>, для съезда с <адрес скрыт> в направлении населенного пункта <адрес скрыт>

В соответствие с п.13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В соответствие с п.8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, и в случае выезда ответчика с второстепенной дороги, и в случае совершения ФИО1 маневра для поворота налево, у ФИО1 была обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, как двигавшемуся по главной дороге или двигавшемуся по левой полосе в попутном направлении. Т.е. в обоих случаях истец пользовался преимущественным правом проезда по отношению к ответчику.

Из пояснений ФИО1 следует, что обязанность, предписанная п.8.5 Правил им исполнена не была. Соответствующее крайнее на проезжей части положение для поворота налево им заблаговременно занято не было. Пояснял, что снижать скорость для перестроения начал за 100 м до места поворота, был плотный поток транспортных средств, перестроиться не удавалось, практически остановился, двигался со скоростью 5 км/ч. При этом, из пояснений ответчика следует, что дорога для него является знакомой, ездят по ней 9 лет, в <адрес скрыт> ездят ежемесячно за продуктами (пояснения ФИО1 – л.д.161-162). Таким образом, дорожная обстановка для ответчика была знакомой, сложной для ориентации не являлась.

Позиция ответчика, что его автомобиль двигался в сторону <адрес скрыт>, готовился выполнять поворот налево, с второстепенной дороги не выезжал, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения отражено взаимное расположение автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> после ДТП (л.д.84). Со схемой места ДТП все участники были согласны, что подтверждается их подписями (л.д.84).

Согласно схеме местом ДТП является начало разделительного тросового ограждения с установленным дорожным знаком 4.2.1, 8.22.1 и солнечной батареей. После ДТП автомобиль истца отбросило на правую полосу движения в направлении <адрес скрыт>, автомобиль ответчика находился на границе правой и левой полос движения. Согласно схеме переднее левое колесо автомобиля ответчика находилось на расстоянии 4,5 м от места ДТП. Расстояние между автомобилями составляло 22,4 м (л.д.84).

Согласно пояснениям ФИО1 после столкновения он по инерции, находясь в шоковом состоянии проехал вперед 20 м, затем сдал назад, чтобы вернуться в положение на момент ДТП. Суд полагает, что в пояснениях ответчика имеются неустранимые противоречия. При сопоставлении схемы места ДТП и пояснений ФИО1 следует, что на момент ДТП ответчик проехал место для разворота, находился в непосредственной близости от машины истца. В то время как по версии ответчика он готовился совершить поворот налево, заблаговременно была снижена скорость, перед поворотом практически остановился, скорость составляла 5 км/ч. При остановке транспортного средства для совершения маневра поворота налево, автомобиль ответчика должен был остаться в том месте, где остановился. Т.е. в месте, предназначенном для разворота.

С достоверностью установлено, что после ДТП ФИО1 покинул место ДТП и переместил свой автомобиль из положения, в котором находился на момент ДТП. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, пояснял, что проехал вперед по инерции 20 м, вернулся назад в соответствие с ПДД, но вернулся не в исходное положение, а на 10 м ближе. Данное обстоятельство зафиксировано в материалах административного расследования (л.д.97).

В соответствие с требованиями п.2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанное требование ПДД ответчиком было нарушено. Нарушение данного требования привело к противоречиям между пояснениями сторон, материалами административного расследования. В связи с чем суд приходит к выводу, что перемещение автомобиля выполнено ФИО1 с целью сокрытия имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд отвергает доводы ФИО1, что после ДТП он находился в шоковом состоянии, продолжил движение по инерции. Из пояснений ответчика следует, что после ДТП он остался в машине, сразу позвонил в страховую компанию, сотрудник которой дал совет из машины не выходить. Пояснил, что из машины не выходил, чтобы не вступать в конфликт с истцом (л.д.161,об.сторона). Т.е. действия ответчика были осознанными, продуманными, последовательными. Само решение ответчика переместить автомобиль свидетельствует об осознанном поведении.

Из фотографий с места ДТП, приобщенных к материалам дела, видно, что заднее левое колесо автомобиля <данные изъяты> находится на левой полосе движения, транспортное средство находится за пределами правой полосы (л.д.66, 187). Согласно пояснениям ответчика, оказался за пределами правой полосы, т.к. руль был сильно вывернут влево. При движении ответчика согласно его версии вперед и назад оснований выворачивать руль влево не имелось.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей "Г.И.Т.", "Г.Р.Д."., следует, что автомобиль ответчика оказался на полосе движения истца, находился перпендикулярно движению автомобиля, где находились свидетели, двигался со второстепенной дороги. (л.д.163-164). Показания свидетелей подтверждаются письменными пояснениями самого ФИО2, которые он давал в день ДТП, письменными пояснениями свидетеля "Г.Р.Д.", в день ДТП <дата скрыта>., письменными пояснениями водителя автомобиля <данные изъяты> "С.А.В."., пассажира <данные изъяты> "З.Е.А." (л.д.91,92, 96, 97).

Из схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия (л.д.84, 85-87) следует, что водителем автомобиля <данные изъяты> предпринимались меры к торможению, отражен тормозной путь длиной 14,23 м. наличие тормозного пути усматривается и из фотографий, приобщенных в материалы дела (л.д.66, 187). Наличие тормозного пути указывает на наличие препятствия для движения автомобиля, указывает на момент, когда об этом препятствии стало известно истцу. Доводы представителя ФИО5, что данный след не является следом торможения, судом отклоняются. На наличие тормозного пути указано в материалах административного расследования, на которых имеется подпись ответчика о согласии (л.д.84).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 допущены нарушения требования Правил дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи именно с действиями ответчика. В связи с чем вина за произошедшее ДТП должна быть возложена на ФИО1

Ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается соответствующим полисом (л.д.142).

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п.1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п. 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Суд полагает, что предусмотренная ст.14.1 Закона №40-ФЗ совокупность условий для возложения обязанности по возмещению вреда на ОАО «Альфа Страхование отсутствует.

Как установлено, не оспаривалось никем из сторон, что имело место ДТП в виде наезда автомобиля истца на дорожный знак и тросовое ограждение. Контакт, взаимодействие, столкновение транспортных средств истца и ответчика в данном случае отсутствовало. Данное обстоятельство никем из сторон по делу не оспаривается. Т.е. отсутствует условие, предусмотренное подп. «б» п.1 ст. 14.1 Закона. В связи с отсутствием хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, т.е. на СПАО «РЕСО-Гарантия», которая и будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Кроме этого, суд полагает, что отсутствует и второе условие для прямого возмещения убытков, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред не только транспортному средству истца, но и здоровью ФИО2

Из материалов дела следует, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта "Т.А.В." <номер скрыт> от <дата скрыта>. у пострадавшего в ДТП ФИО2 диагностированы ушибы мягких тканей головы и правого предплечья. Указанные повреждения в соответствие с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (л.д.133).

Согласно преамбуле к Закону №40-ФЗ правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Таким образом, в результате ДТП вред здоровью ФИО2 был причинен в виде ушибов мягких тканей головы и правого предплечья, что исключает применение ст.14.1 Закона №40-ФЗ к возникшим правоотношениям.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о возложении ответственности на страховую компанию, застраховавшую ответственность истца, судом отклоняются.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <номер скрыт> от <дата скрыта>., выполненное ИП "Г.А.В."., согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа в размере – <данные изъяты> рублей (л.д.17-59).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок расчета расходов на восстановительный ремонт, а также расчета стоимости годных остатков, определен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств.

Суд полагает, что имеет место полная гибель транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ИП Г.А.В. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д.28). При этом, стоимость автомобиля на момент ДТП (дату страхового случая) экспертом "Г.А.В." не проверялась и не рассчитывалась, что следует из исследовательской части экспертного заключения (л.д.22-25, 26-28).

СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставлено экспертное заключение <номер скрыт> от <дата скрыта>г., выполненное ООО «К», согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> экономически нецелесообразен, т.к. предполагаемые затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Размер материального ущерба определен как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии (<данные изъяты> рублей) и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> рублей), размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей (л.д.6, т.2).

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, стоимости транспортного средства до повреждения определен Главой 5 и Главой 6 Единой методики.

В соответствие с положениями Главы 5 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется при отсутствии специализированных торгов путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо путем определения стоимости годных остатков расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Методики.

Под годными остатками поврежденного транспортного средства понимаются комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели и реализовать.

Согласно п. 6.1 Единой Методики величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия определяется равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать свои требования и возражения. Ответчик утверждая, что имеет место полная гибель транспортного средства, предоставил суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Возражая против факта полной гибели транспортного средства, истец соответствующие доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил, в судебном заседании 22.03.2017г. от представления дополнительных доказательств отказался. Приобщенная по ходатайству представителя истца информация с Интернет-сайтов аналогичных транспортных средств, требованиям ст.60 ГПК РФ не отвечает, расчет стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, стоимости транспортного средства до повреждения, должны быть произведены в соответствие с Единой методикой.

На основании изложенного, требования ФИО2 в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению частично. В пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в <данные изъяты> рублей, как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии (<данные изъяты> рублей) и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> рублей), ущерб подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу п.2 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» требования ФИО2 удовлетворены не были, против удовлетворения иска ответчик в ходе судебного заседания возражал, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона №40-ФЗ, не имеется. Как установлено, в досудебном порядке в страховую компанию причинителя вреда ФИО2 не обращался. Требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» были предъявлены только в ходе судебного разбирательства.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства судом не принято, оснований для взыскания понесенных расходов на оплату услуг эксперта "Г.А.В." в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16) не имеется.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП установлен, в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с <#>5 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий (истцу причинены ушибы мягких тканей головы и правого предплечья), поведение ответчика в момент и после ДТП, требования разумности и справедливости.

При удовлетворении исковых требований в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт участия представителя ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтверждается материалами дела. Представителем подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель участвовал в всех состоявшихся по делу судебных заседаниях (5 заседаний). Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.16).

Исходя из фактических обстоятельств дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложившихся цен на аналогичные услуги в Ярославской области, суд полагает, что возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Поскольку требования удовлетворены к двум ответчикам, ответчики солидарными должниками не являются, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях – по <данные изъяты> рублей (абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. С ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей с требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу "ФИО2" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Переславля-Залесского государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья: О.Ю. Охапкина