Решение № 2-2478/2019 2-2478/2019~М-1769/2019 М-1769/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2478/2019

Дело № 2-2478/2019 21 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережной <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Бережная <данные изъяты> обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что 03.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>» причинены механические повреждения. 09.10.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым, 25.10.2018 выплатил страховое возмещение в размере 86800 рублей. По результатам рассмотрения претензии от 21.03.2019 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 58500 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.10.2018 по 25.03.2019 в размере 71295 рублей, расходы по дефектовке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2750 рублей.

Истец Бережная <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Скрыль <данные изъяты> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях с иском не согласился, указав на злоупотребление истцом правом. Просил также уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылался на завышенный размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя и на отсутствие оснований для взыскания расходов по дефектовке.

Третьи лица ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из дела, 03.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

09.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

25.10.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 86800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец 21.03.2019 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе и неустойки, представив экспертное заключение ИП ФИО11. № 25/01/19 от 09.03.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135300 рублей, документы об оплате услуг эксперта на сумму 10000 рублей.

25.03.2019 ответчик произвел выплату в размере 58500 рублей, из которых 48500 – стоимость восстановительного ремонта, 10000 рублей – расходы по экспертизе.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок суд не принимает во внимание, поскольку доплата страхового возмещения в установленный срок рассмотрения претензии не свидетельствует о том, что страховщиком не была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в двадцатидневный срок с момента принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Наоборот, данное обстоятельство подтверждает, что первоначальная выплата произведена страховщиком не в полном объеме, соответственно, в отношении невыплаченной части страхового возмещения допущено нарушение срока выплаты.

Учитывая, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику 09.10.2018, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 29.10.2018.

Сумма невыплаченного в установленный срок страхового возмещения составила 48500 рублей.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 30.10.2018 по 25.03.2019 составит 71295 рублей (48500 х 1% х 147 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма неустойки в полтора раза превысит сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере была произведена ответчиком в установленных законом срок, выплата по претензии также была произведена в установленный срок, а также учитывая то, что о несогласии с размером произведенной выплаты истец заявил в претензии только спустя более четырех месяцев, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.10.2018 по 25.03.2019 в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 41295 рублей (71295 – 30000) суд отказывает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со злоупотреблением истцом правом в виде непредставления результатов проведенной 04.10.2018, до обращения с заявлением о страховой выплаты, дефектовки, суд не принимает во внимание, поскольку такие действия истца при том, что страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства и оценку ущерба, не могут рассматриваться как злоупотребление истцом правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на дефектовку ИП ФИО6 в размере 3000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, актом и квитанцией от 04.10.2018.

Между тем суд не признает данные расходы необходимыми виду того, что ответчик исполнил обязанность по проведению осмотра транспортного средства и оценке ущерба, транспортное средство было осмотрено 09.10.2018 одновременно экспертом страховой компании и экспертом истца, акты осмотра ИП ФИО5 и ООО «Биниса» от 09.10.2018 были составлены по наружному осмотру, содержат указание на возможность наличия скрытых дефектов.

Указанное свидетельствует о том, что результаты проведенной 04.10.2018 дефектовки не были представлены ни ИП ФИО5, ни ООО <данные изъяты> следовательно, несение истцом данных расходов не было необходимо для определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в одном судебном заседании, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает сумму расходов на оплату услуг в размере 15000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 7000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей суд отказывает.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителям истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 2750 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бережной <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бережной <данные изъяты> неустойку за период с 30.10.2018 по 25.03.2019 в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2750 рублей, всего взыскать 39750 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бережной <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 41295 рублей, расходов по дефектовке в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.