Решение № 2-2478/2019 2-2478/2019~М-2428/2019 М-2428/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2478/2019

Дело № 2-2478/2019
12 ноября 2019 года
г.Котлас
29RS0008-01-2019-003285-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Дурапова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 12 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 11 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», ей как пассажиру автомобиля причинен легкий вред здоровью. В связи с повреждением здоровья она испытывала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали, не согласившись с заявленным к взысканию размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенными. Просили уменьшить размер возмещения, ссылаясь на наличие в действиях пассажира грубой неосторожности, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, в момент ДТП истец не была пристегнута ремнями безопасности.

Третье лицо ФИО5 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 11 июля 2019 года в 7 часов 35 минут на Лимендском шоссе в районе дома № 47 по ул. Новая Ветка в г. Котласе Архангельской области ФИО2, управляя автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «....» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО5, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «....» отбросило на стоящий впереди автомобиль марки «....» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО6 В результате указанных событий пассажиру автомобиля «....» ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как .....

В соответствии с заключением эксперта № от 14 августа 2019 года у ФИО1 имеется повреждение характера .....

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года, имеющим в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, которым ФИО2 за нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного ДТП и причинению легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении вреда здоровью истца, являлся ФИО2

Каких-либо сведений о нарушении водителями ФИО5, ФИО6 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Исходя из дорожной ситуации, согласно схеме места ДТП, объяснениям участников ДТП телесные повреждения истцу причинены в результате столкновение автомобилей «....» и «....».

В силу абз. 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Исходя из того, что причинение вреда здоровью пассажиру ФИО1 произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, факт виновности водителей источников повышенной опасности для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

В данном случае, исходя из принципа диспозитивности и положений ст. 323 ГК РФ истец вправе выбирать, к какому ответчику ему предъявлять свои требования.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 Каких-либо требований к водителю автомобиля «....» ФИО5 со стороны истца при подаче иска и в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в связи с полученными травмами .....

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что ей причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, она испытала физическую боль, ...., какой-либо помощи после ДТП ответчик не предлагал.

Стороной ответчика не представлено доказательств получения истцом травм при иных, чем в ДТП 11 июля 2019 года, обстоятельствах.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

Лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцу вреда, характере травм, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Каких-либо сведений о нарушении пассажиром ФИО1 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств тому, что ДТП произошло в результате умышленных действий истца материалы дела не содержат, а ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Тот факт, что в момент ДТП истец находилась в состоянии алкогольного опьянения и не была пристегнута ремнем безопасности никаким образом не могло повлиять на действия водителя ФИО2, грубо нарушившего Правил дорожного движения РФ.

Оснований для уменьшения размера возмещения по данному ДТП суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей, всего взыскать 30 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года