Приговор № 1-722/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-722/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 7 ноября 2019 года

Советский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Мукаиловой В.И.

при секретаре судебного заседания Курбановой А.У.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Алибекова А.И.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Казанбиева Б.М. и Магомедгаджиевой Р.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, вдовы, имеющей троих детей, один из которых малолетний и двое несовершеннолетние, не работающей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в начале января 2016 года, находясь в гостях у ФИО3 по адресу: РД, <адрес>, при разговоре узнала о ее намерении нанять адвоката для защитыинтересов брата ФИО4, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование. В связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества ФИО3 путем ее обмана.

ФИО1 с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3, обманным путем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желая их наступления, вводя в заблуждение ФИО3 сообщила заведомо ложные сведения о том, что она знакома с неким Сергеем Михайловичем, который является высококвалифицированным адвокатом, осуществляющим адвокатскую деятельность в г.Москве, и она может договориться с ним о защите законных прав и интересов ее брата ФИО5

ФИО3, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, в мае 2016 года позвонила ФИО1, попросила договориться с адвокатом Сергеем Михайловичем для защиты интересов ее брата ФИО5 на предварительном следствии.

Реализуя задуманное, ФИО1 16 мая 2016 года позвонила ФИО3 и сообщила о достигнутой договоренности с адвокатом Сергеем Михайловичем на защиту прав и законных интересов ее брата ФИО4, и попросила перевести на указанный ею банковский счет денежные средства в размере 530000 рублей на оплату услуг адвоката.

Введенная в заблуждение ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, 16 мая 2016 года в 19 часов 01 минуту с банкомата, установленного по адресу: <адрес>, <адрес>, перевела на номер банковской карты №, открытой на имя ФИО6 ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 300000 рублей, которые хранились на лицевом счете принадлежащей ей банковской карты «Сбербанк России».

25 мая 2016 года в 10 часов 54 минут сестра ФИО3 – ФИО7 с банкомата, установленного по адресу: <адрес><адрес>, по просьбе ФИО3, используя банковскую карту, открытую на имя ее сына ФИО8, перевела на номер банковской карты № ПАО «Сбербанк России», ФИО1 денежные средства в размере 230000 рублей.

Полученные у ФИО3 денежные средства в размере 530000 рублей, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, похитила путем обмана, заранее не имея намерений оказать содействие ФИО3 в поисках квалифицированного адвоката, причинив тем самым последней крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 заявила о своём согласии с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи, с чем просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г.Махачкалы Алибеков А.И. не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб ей частично возмещен.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, а в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1;2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, а также ее личность.

ФИО1 совершила тяжкое преступление. Суд считает возможным достижение целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы, хотя санкцией статьи предусмотрены альтернативные виды наказания в виде штрафа и принудительных работ, так как она нигде не работает, не имеет иных доходов, на иждивении трое детей, болеет.

Но при этом суд приходит к выводу с учетом смягчающих обстоятельств по делу и отсутствием отягчающих обстоятельств о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и с применением статьи 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей.

ФИО1 вину признала и раскаялась, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Эти обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих обстоятельств. А также имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно частично возместила имущественный ущерб, что в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не имеется, также судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющего применить к подсудимому положения статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Поскольку к моменту рассмотрения данного уголовного дела ФИО1 выплачена часть ущерба в размере 55000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314; 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на ФБУ «Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Дагестан» по месту жительства, обязав ее являться для регистрации один раз в месяц.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Мукаилова В.И.