Решение № 2-359/2018 2-359/2018~М-314/2018 М-314/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-359/2018

Дело № 2-359/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 19 июля 2018 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Сухарева Е.К., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2, в котором указала, что на основании приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, в результате которого ей был причинен имущественный вред в размере 45 290 рублей, который ответчиком в ходе расследования и судебного разбирательства по уголовному делу был возмещен частично - в размере 29 000 рублей. Излагая в иске соответствующие расчеты и ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец полагала, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом индексации, а также привела расчет подлежащей взысканию с ответчика компенсации за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, истец полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Ссылаясь на нормы закона, истец просила взыскать с ответчика денежные средства: в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом индексации, в размере 49 317,31 рублей; в счет компенсации за пользование чужими денежными средствами, с учетом индексации, в размере 12 716,66 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором признает и поддерживает исковые требования ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело при данной явке сторон.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - адвокат Сухарев Е.К. в ходе судебного заседания, с учетом позиции доверителя, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания компенсации имущественного вреда, с учетом индексации, компенсации за пользование чужими денежными средствами, оставив разрешение иска в части взыскания судебных расходов на усмотрение суда, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда просил отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23.06.2015), суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов следует, что в соответствии с приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты> УК РФ, совершено ответчиком ФИО2 в отношении потерпевшей - истца ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО1 о самостоятельном забое скотины, приобретении мяса говядины по цене 170 рублей за 1 кг и об оплате за мясо через сутки после убоя. При этом зная, что денежную сумму отдать последней он не сможет, из-за имеющихся долговых обязательств перед населением <данные изъяты> и <адрес>ов <адрес>. После этого, введя в заблуждение о законности своих действий ФИО3, с помощью последнего, произвел забой скота весом 437 кг по адресу: <адрес>. Затем, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, пользуясь отсутствием у ФИО1 возможности в теплое время суток хранить значительный объем мяса, он сообщил последней об отсутствии денег, необходимых для оплаты за мясо, и попросил отдать мясо в долг под реализацию на 1 сутки. По истечении суток он сообщил последней об отсутствии денег в размере 74 290 рублей, необходимых для оплаты 437 кг мяса и пообещал вернуть деньги через несколько дней. На неоднократные телефонные звонки со стороны ФИО1 о возврате денег не реагировал, все время сообщал дополнительные сроки оплаты, не выполнив свои договорные обязательства о возврате денег. Таким образом, ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб в размере 74 290 рублей.

Вышеуказанным приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, с назначением ему наказание за указанное преступление в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно приговору, гражданский иск по уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен не был, за последней судом было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Суду истцом представлены сведения о том, что в ходе расследования и рассмотрения судом вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО2, последним в добровольном порядке был частично возмещен причиненный ФИО1 имущественный вред в общем размере 29 000 рублей, что подтверждается имеющимися расписками последней в получении вышеуказанных денежных средств и не оспаривалось ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, оснований не доверять представленным сведениям не имеется.

Таким образом, из исследованных судом материалов дела следует, что размер имущественного вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате преступных действий ответчика ФИО2, с учетом его частичного возмещения в добровольном порядке, составляет 45 290 рублей, что не было оспорено сторонами по делу, в связи с чем, заявленное требование о взыскании с ответчика имущественного вреда, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

При определении убытков принимаются цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, то в день, когда был предъявлен иск.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы ущерба, причиненного преступлением, с учетом индексации, подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному на основе применения индекса потребительских цен за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., который суд признает арифметически верным и который не был оспорен ответчиком, сумма ущерба, причиненного преступлением и подлежащая взысканию с ФИО2, с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 317,31 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из приведенного истцом расчета, размер процентов, подлежащих уплате ФИО2 за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 716,66 рублей.

Вышеуказанный расчет процентов суд признает арифметически правильным.

Каких-либо возражений относительно расчета либо иной расчет ответчиком в суд представлено не было, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, суд находит не основанными на законе требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему вышеуказанным преступлением, совершенным ответчиком.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными названным кодексом.

Однако, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Ответчик - осужденный ФИО2 вышеуказанным приговором признан виновным в совершении корыстного преступления против собственности, которым нарушены имущественные права истца ФИО1, в связи с чем, суд не может согласиться с заявленным последней наличием оснований для компенсации морального вреда, причиненного ей вышеуказанным преступлением.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом ФИО1 за анализ документов последней, ее консультирование и подготовку искового заявления оплачено ФИО8 2 000 рублей.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд находит, что заявленная сумма расходов истца на оказание юридической помощи, связанной с консультированием истца и составлением искового заявления, является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины как истец по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, уплачивается в размере: - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом указанных положений закона и размера удовлетворяемых судом исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2 121,02 рубль.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом индексации, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом индексации, в размере 49 317 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 12 716 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 121 рубль 02 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.