Апелляционное постановление № 22К-462/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

Судья Суркова М.М. Дело № 22-462


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 февраля 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Гудимова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Печуриной А.В. и обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2020 года, которым обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Гудимова А.М., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения как вынесенное законно и обоснованно,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту покушения на сбыт двадцати девяти полимерных свертков с наркотическим средством – метадоном, общей массой 49,34 грамма, т.е. в крупном размере, изъятых в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> на 464-ом километре автомобильной дороги М-4 «Дон», в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

14.12.2019 в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

15.12.2019 подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

20.12.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

03.02.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев, т.е. до 14.04.2020 включительно.

03.02.2020 следователь следственного отдела УФСБ России по Воронежской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Воронежской области ФИО4, о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 13 апреля 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Печурина А.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом при принятии решения, проигнорированы требования ст. ст. 97,99 УПК РФ, а приведенные следователем основания для продления срока содержания под стражей являются надуманными, несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела. Отмечает, что в ходе расследования данного уголовного дела произведены неотложные следственные действия, что позволяет сделать вывод о невозможности обвиняемой ФИО1 воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. ФИО1 признает вину в совершении преступления, сотрудничает со следствием. При таких обстоятельствах, считает, что у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Указывает, что при вынесении постановления суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, которая проживает по месту регистрации и зарегистрирована на территории Российской Федерации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянный источник дохода, работает по трудовому договору на рынке «Садовод». Имеет ряд хронических заболеваний. Полагает, что с учетом данных характеризующих обвиняемую ФИО9, а также учитывая ее состояние здоровья, негативные последствия, которые наступили для ее семьи целесообразно избрание такой меры пресечения как залог. Просит постановление районного суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Обращает внимание, что зарегистрирована и проживет на территории Российской Федерации, имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, которые нуждаются в материнской любви и заботе. Также у нее имеются ряд хронических заболеваний, а в следственном изоляторе ей не оказывают необходимое и достаточное лечение. В настоящее время ей требуется обследование и консультация специалиста, так как у нее ухудшилось состояние здоровья. Просит отменить постановление районного суда и избрать ей меру пресечения в виде залога.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, ранее судима за совершение более пятнадцати умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе в составе преступного сообщества (организации), официально не работала и не имела легального источника дохода, постоянного места жительства не имела, поскольку на протяжении последних пяти лет проживала в различных населенных пунктах <адрес> в квартирах, которые снимала совместно с иными лицами, лишь периодически приезжая в место регистрации в <адрес>.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, под угрозой столь тяжкого наказания может скрыться от предварительного следствия, дабы избежать возможной уголовной ответственности и наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения преступного дохода.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Все данные о личности обвиняемой, указываемые в апелляционных жалобах, в том числе состояние ее здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной ей меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Согласно сведениям, полученным из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО1 не выявлено.

В соответствии с требованиями закона суд рассмотрел возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе залога, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу на данном этапе расследования.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемой, ее защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционных жалоб не усматривает, так как оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2020 года, которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Печуриной А.В. и обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденева