Апелляционное постановление № 22К-2479/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

Судья Лесных Е.И. дело № 22-2479


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12 (единолично),

при секретаре Зезюкове М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Баева М.О. и Баевой К.М. на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 6 октября 2020 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи через Бутурлиновский районный суд Воронежской области, и его защитника адвоката Баева М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда по существу оставить без изменения, исключив из него утверждения о виновности обвиняемого и суждения по оценке доказательств, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения группой лиц Потерпевший №1 из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, задержан ФИО1, так как потерпевший Потерпевший №1 и очевидцы преступления указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

И.о. руководителя Бутурлиновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО6 перед Бутурлиновским районным судом Воронежской области, возбуждено ходатайство, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по тем основаниям, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд запланированных следственных и процессуальных действий, а основания, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству следователем Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО13

Обжалуемым постановлением ходатайство и.о. руководителя Бутурлиновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО6 удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 4 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитники ФИО1 адвокаты Баев М.О. и Баева К.М. просят постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ, избрать иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращают внимание на то, что двухмесячный срок содержания ФИО1 под стражей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а потому заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указание в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ошибочно. Далее защитники оспаривают законность привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, указывая на ненадлежащее извещение защитника по соглашению адвоката ФИО8 о дате и времени предъявления обвинения и попытку предъявления обвинения с другим защитником по назначению, от которого ФИО1 категорически отказался. Кроме того, как утверждают защитники, ФИО1, текст постановления не объявлялся, допрос не проводился, а лишь был, с участием понятых, зафиксирован факт отказа от его участия в процессуально-следственных действиях. Более того, данный вопрос являлся предметом рассмотрения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Воронежской области, по результатам которого было вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО9 нарушения пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», и п. 1 ст. 8, пп. 1 п. 1 ст. 9 КПЭА Кодекса профессиональной этики адвоката. Таким образом, защита утверждает о не предъявлении обвинения в установленный законом десятидневный срок с момента задержания, из чего делает вывод о незаконности содержания ФИО1 под стражей. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и цитируя выводы суда, защита считает, что достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшему ввиду попытки его подкупа за отказ от ранее данных им показаний, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях изменения ими своих показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению авторов жалобы, не имеется. Более того, судом фактически не была учтена позиция потерпевшего, возражавшего против продления ФИО1 срока содержания под стражей и просившего изменить таковую на домашний арест, ввиду их примирения и выплаты денежной компенсации в счет морального вреда. Также защита считает, что ссылка в постановлении на результаты оперативно-розыскных мероприятий, якобы подтверждающих действия ФИО1, направленные на создание препятствий в расследовании дела и на уничтожение доказательств, без приложения всех материалов оперативно-розыскных мероприятий не состоятельна, в виду невозможности оценить законность производства этих мероприятий. Помимо прочего, суд вышел за переделы своих полномочий, сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, констатировав факт совершения им и другими лицами преступления. Одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, не может служить безусловным основанием для продления столь строгой меры пресечения. По тексту жалобы, ее авторы высказывают также мнение о ложности показаний свидетелей и потерпевшего, в том числе о количестве нанесенных ударов сопоставляя с результатами проведенной экспертизы. Указывают, что судом не в полной мере были учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы (генеральный директор ООО «АгроАльянс»), женат и имеет двух малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно, имеет хроническое заболевание «сахарный диабет первого типа».

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда по существу законным и обоснованным по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Из представленных материалов видно, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Продление меры пресечения осуществлено в рамках этого срока.

После последнего продления срока предварительного следствия и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, запланированные мероприятия по уголовному делу были выполнены частично, а именно: проведено опознание других участников преступления; получены заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении четырех обвиняемых; получены заключения компьютерно-технических судебных экспертиз по изъятым в ходе обысков у обвиняемых электронным носителям и телефонам; в качестве свидетеля допрошен ФИО10, проведены психолого-психиатрические экспертизы в отношении всех обвиняемых, заключение по которым до настоящего времени не получены, предъявлено обвинение ФИО11, который объявлен в розыск.

Из имеющихся в материале данных следует, что в настоящее время, действительно, закончить предварительное следствие по делу не представляется возможным, поскольку необходимо: предъявить обвинение четырем обвиняемым в окончательной редакции, установить местонахождение ФИО11, истребовать заключения психолого-психиатрических экспертиз в отношении всех обвиняемых, получить ответы на ранее направленные поручения и запросы, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, на что потребуется время не менее одного месяца.

При этом время, необходимое для выполнения процессуальных действий, указанных в ходатайстве, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного следствия по делу до истечения продленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей, тем более что следователь, как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе самостоятельно направлять его ход и принимать решение о производстве тех или иных следственных действий, в том числе решать о проведении следственных действий с участием того или иного обвиняемого, или без него.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, представленные материалы дела, указывающие на возможную причастность обвиняемого к этому преступлению, и отражены детально в постановлении.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлив срок содержания ФИО1 под стражей, правильно указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Несмотря на семейное положение ФИО1, наличие положительной характеристики, постоянного места жительства, регистрации, работы, отсутствии судимости, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод районного суда о том, что под тяжестью выдвинутого в отношении него обвинения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, угрожать свидетелям, потерпевшему, в адрес которого имели место угрозы со стороны других обвиняемых, попытка воздействия иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, ни суд, ни апелляционная инстанция, не наделены на данной стадии процесса правом проверки законности представленных следователем доказательств, поэтому доводы апелляционной жалобы защитников в части оценки доказательств также не могут быть приняты во внимание, как и доводы о незаконности предъявленного обвинения, поскольку это обстоятельство проверяется в порядке ст.125 УПК РФ и на момент апелляционного рассмотрения порядок его предъявления не признан незаконным.

Иные доводы, изложенные защитником в жалобе, также не ставят по сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Районным судом рассматривалась возможность, изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, однако иная мера пресечения не позволит субъектам уголовного преследования выполнить все необходимые на данном этапе расследования процессуальные действия и не в полной мере будет способствовать предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, а также не обеспечит надлежащий порядок производства по уголовному делу.

Имеющееся у ФИО1 заболевание, не препятствует содержанию его под стражей, а иных данных медицинского характера не представлено.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого, указанные защитниками в жалобе, были известны, при этом суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а иных объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией, и защиты, и обвинения о том, что постановление суда содержит недопустимые на данной стадии процесса суждения о доказательствах по делу и утверждения, констатирующие совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, что подлежит исключения из постановления.

Кроме того, в нарушение положений ст.7 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ, о том, что судебное решение должно быть не только законным, обоснованным и мотивированным, но и резолютивная часть его должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, суд, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 04 суток, указал, что он продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Такое указание вызывает сомнение в том, засчитывается ли этот день (ДД.ММ.ГГГГ) в продленный срок содержания под стражей или нет, в связи с чем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

Однако, вносимые в постановление о продлении меры пресечения уточнения не влияют на законность и обоснованность принятого решения в целом.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 6 октября 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда об оценке доказательств по делу и утверждения, констатирующие совершение ФИО1 преступления;

- уточнить, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Баева М.О. и Баевой К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда ФИО12