Решение № 2-2370/2025 2-2370/2025~М-2046/2025 М-2046/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-2370/2025

Дело №2-2370/2025

23RS0008-01-2025-003890-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 19 декабря 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратившись с исковым заявлением к ФИО4, в обоснование заявленных требований указала следующее.

21.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от дата. земельного участка площадью 731 кв.м., с к/н № по адресу: <адрес> Переход права аренды зарегистрирован в ЕГРН 18.05.2021г.

21.04.2021г. ответчиком составлена расписка о получении от истца денежных средств в размере 770 000 руб. за переуступку права аренды земельного участка, без объектов недвижимости, площадью 731 кв.м, с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Белореченского районного суда КК от 13.03.2024г. администрации МО <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о признании недействительной- ничтожной сделки по заключению договора аренды № от дата. земельного участка с к/н №, заключенной между администрацией МО Белореченский р-н и ФИО5; применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным соглашения, заключенного между ФИО5 и ФИО4 от дата. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от дата признании недействительным соглашения, заключенное между ФИО4 и ФИО3 от дата. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от дата.; возвращении сторон в первоначальное положение, обязав вернуть полученное в рамках сделки.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем на земельный участок к/н №, расположенный по адресу: <адрес><адрес> на основании договора от дата. о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от дата заключенный с ФИО4- удовлетворены. ФИО3 признана добросовестным приобретателем на земельный участок к/н №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора от дата. о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от дата заключенный с ФИО4

Однако, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.06.2024г. решение Белореченского районного суда КК от 13.03.2024г. отменено, принято по делу новое решение - признаны недействительными сделки по заключению договора аренды № от дата. земельного участка с к/н № между администрацией МО <адрес> и ФИО5; соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды между ФИО5 и ФИО4 от дата.; соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенное между ФИО4 и ФИО3 от дата. Применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение.

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия 18.06.2024г.

Ввиду состоявшихся судебных актов, на основании которых заключенное соглашение между истцом и ответчиком ФИО4 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от дата. земельного участка площадью 731 кв.м., с к/н №, по адресу: <адрес> признано недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение в рамках сделки, то оплаченные истцом ФИО4 за переуступку права аренды указанного земельного участка 770 000 рублей считает подлежащими возврату в полном объеме.

Истцом предложено было ответчику урегулировать спор в добровольном порядке путем направления досудебного требования о возврате 770 000 рублей, полученных по расписке от 21.04.2021г. в срок до 22.09.2025г., требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102, ст. 1103, Гражданского кодекса РФ, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО4 в её пользу 770 000 рублей неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 19 000 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и при этом пояснила, что согласно условиям заключенного соглашения между истцом и ответчиком ФИО4 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от дата земельного участка площадью 731 кв.м., с к/н №, по адресу: <адрес> данная сделка была безвозмездной, оснований для передачи денежных средств ответчику не имелось, ввиду чего просила суд признать денежные средства в сумме 770 000 руб., удерживаемые ответчиком, неосновательном обогащением и взыскать их с ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Письменный отзыв представителя ответчика судом приобщено к материалам дела. В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку по условиям заключенного между истцом и ФИО4 соглашения от дата о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от дата., сделка была безвозмездной, денежные средства получены ФИО4 согласно представленной истцом расписке дата, следовательно, с учетом условий о безвозмездности заключенного соглашения, истица знала о неправомерном удержании денежных средств с дата, срок исковой давности истек по заявленным требованиям дата. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору переуступки права аренды от дата, договор был заключен между ФИО4 именуемой по договору "Правообладатель" и ФИО3, именуемой по договору "Правоприобретатель". Предмет договора: "Правообладатель" - Арендатор передает безвозмездно все права и обязанности «Правоприобретателю" – новому арендатору по договору аренды № от дата. земельного участка площадью 731 кв.м., с к/н № по адресу: <адрес>, б/н. "Правообладатель" гарантирует действительность права, которое уступается по настоящему Договору (п.1.4).

21.04.2021г. ответчиком составлена расписка о получении от истца денежных средств в размере 770 000 руб. за переуступку права аренды земельного участка, без объектов недвижимости, площадью 731 кв.м, с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, договор уступки права аренды земельного участка от дата был зарегистрирован дата.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения между сторонами договора уступки права аренды земельного участка, передачу истцом ответчику права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № от дата. земельного участка площадью 731 кв.м., с к/н 23№, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что денежные средства по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ФИО4 и ФИО3 от дата., были получены ответчиком дата неосновательно, поскольку в соглашении отсутствовали условия о возмездности данного договора, право аренды за ФИО3 на земельный участок признано решением суда отсутствующим.

Поскольку из буквального толкования условий договора следует, что договор переуступки права аренды, заключенный между сторонами был безвозмездным, договорных оснований для передачи денежных средств в счет переуступки права аренды земельного участка, не имелось. Следовательно, сумма, полученная ФИО4 от ФИО3 по расписке от дата., является неосновательным обогащением.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 770 000 руб. были получены ответчиком дата.

Согласно договору переуступки права аренды от дата, заключенному между ФИО4 ("Правообладатель") и ФИО6, действующим в интересах ФИО3, ("Правоприобретатель") – ФИО4 передает безвозмездно все права и обязанности «Правоприобретателю" ФИО3– новому арендатору по договору аренды № от дата земельного участка площадью 731 кв.м., с к/н №, по адресу: <адрес> "Правообладатель" гарантирует действительность права, которое уступается по настоящему Договору (п.1.4).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства передавались истцом ответчику дата без заключения какого-либо договора, поскольку по условиям договора переуступки права аренды от дата, сделка являлась безвозмездной.

В этой связи суд исходит из того, что право на предъявление требований о возврате неосновательного обогащения возникло у истца с момента получения ответчиком денежных средств, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с дата и истекает дата.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом дата, т.е. то есть по истечении установленного в ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 18.06.2024г. решение Белореченского районного суда КК от 13.03.2024г. отменено, принято по делу новое решение - признаны недействительными сделки по заключению договора аренды № от дата участка с к/н № между администрацией МО <адрес> и ФИО5; соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды между ФИО5 и ФИО4 от дата.; соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенное между ФИО4 и ФИО3 от дата. Применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение.

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия 18.06.2024г.

С доводами представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия Апелляционного определения Краснодарским краевым судом от 18.06.2024, суд согласиться не может, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут служить началом исчисления течения срока исковой давности, поскольку при отсутствии в договоре переуступки права аренды от 21.04.2021 условий о возмездности сделки и согласованного сторонами срока исполнения обязательств по передаче денежных средств, истец ФИО3 на дату передачи денежных средств, могла и должна была знать о неосновательном приобретении, и потребовать от ответчика заключения соответствующего договора с определением стоимости переуступаемых арендных прав на земельный участок, либо возврата денежных средств.

Представленный суду предварительный договор от дата, заключенный между ФИО7 и ФИО3, предметом которого является подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи земельного участка площадью 731 кв.м., с к/н №, по адресу: <адрес> стоимостью 770 000 руб., по которому была осуществлена предоплата в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от дата, не влияют на выводы суда по исчислению сроков исковой давности, поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи и истцом не представлено доказательств наличия обязательственных отношений на основании данного предварительного договора.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска ФИО3, в связи с пропуском истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 19 000 руб. и оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 770 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев