Решение № 2-1105/2019 2-1105/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1105/2019

Дело № 2-1105/2019 27 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-001139-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

с участием прокурора Полосиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 40056», филиалу Войсковой части 13090 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 40056», филиалу Войсковой части 13090 о восстановлении на работе в войсковой части 13090 в должности электрорадионавигатора Океанического исследовательского судна «Академик Александров» с <Дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал с <Дата> электрорадионавигатором штурманской службы океанографического судна «Академик Александров», что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме на работу. Приказом командира в/ч 13090 от 28 января истец уволен за прогул. С увольнением не согласен, поскольку трудовой договор не был заключен в письменном виде. За отработанное время на судне переведена заработная плата в меньшем размере, чем рассчитывал ФИО1, после чего истец покинул судно, предупредив, что до получения трудового договора с указанным в нем окладом и перечисленными должностными обязанностями, на работу не вернется.

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика Корчма Р.В. и ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласились. Полагают, что нарушение трудовой дисциплины допущено, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, объяснения затребованы.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Установлено, что по личному заявлению истец принят на работу в Войсковую часть <№>, должность электрорадионавигатор штурманской службы океанографического исследовательского судна «Академик Александров» Войсковой части 13090, работник приступил к выполнению обязанностей, был допущен на судно, что не оспаривается сторонами по делу.

Приказом работодателя от <Дата> с <Дата> истец уволен с занимаемой должности за прогул по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Факт отсутствия на работе в период с <Дата> по дату увольнения истец не оспаривает.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дни (время) отсутствия на рабочем месте истца (в период рабочего времени), явившиеся основанием для наложения дисциплинарного взыскания подтверждены работодателем письменными материалами, актами о не выходе на работу, свидетельскими показаниями. Так, в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт отсутствия на рабочем месте истца по датам составления актов об отсутствии работника на рабочем месте и соблюдение процедуры увольнения в части требования объяснений по факту прогула.

При вынесении решения суд учитывает, что между сторонами по делу фактически заключен трудовой договор, который предусматривает обязанность работника следовать правилам внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать режим рабочего времени. Стороны не заключали договор гражданско – правового характера, где оплата работ зависит от объема и качества выполненных работ во время, удобное для работника.

Отсутствие у истца трудового договора в письменном виде не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений, поскольку, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в части оспаривания увольнения, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, в том числе показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, п. п. 38, 39 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание условия трудового договора, локальные акты работодателя о режиме рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, что подтверждено письменными материалами дела и показаниями свидетелей, которые пояснили, что созванивались с истцом, предлагали пояснить причину не выхода на работу, уведомления о необходимости дать объяснения оставляли в почтовом ящике по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 40056», филиалу Войсковой части <№> о восстановлении на работе в войсковой части <№> в должности электрорадионавигатора Океанического исследовательского судна «Академик Александров» с <Дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина