Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2 -344/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Моргоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер VIN№ путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» с учетом уменьшения суммы иска обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер VIN№ путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указало, что истец и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на оплату автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер VIN№ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на срок 1084 дня до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентной ставки за пользование кредитом в размере 16,4 % годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчик предоставил истцу в залог приобретаемое транспортное средство общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, обусловленные упомянутым выше договором. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный кредит <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный кредит <данные изъяты> рубля, пени за просроченные проценты -<данные изъяты> рублей, пени за просроченный кредит <данные изъяты> рублей, текущие проценты <данные изъяты> рублей, остаток кредита по договору <данные изъяты> рубля. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено частичное погашение задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из них: просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный кредит <данные изъяты> рубля, проценты на просроченный кредит <данные изъяты> рубля, пени за просроченные проценты -<данные изъяты> рублей, пени за просроченный кредит <данные изъяты> рублей, текущие проценты <данные изъяты> рублей, остаток кредита по договору <данные изъяты> рубля. Кроме того истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины и <данные изъяты> рублей на проведение оценки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту жительства заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, что считается надлежащим извещением в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на срок 1084 дня со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 16,40 % годовых для приобретения транспортного средства Mercedes-Benz, модель <данные изъяты> идентификационный номер VIN№ и оплату страховой премии по договору страхования жизни, а ответчик обязался погашать кредит частями в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

В целях обеспечения выданного кредита ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредита, что подтверждается данными о внесении денежных средств в погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика оплатить сумму задолженности по кредиту, предложил расторгнуть кредитный договор и досрочно возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом на на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из них: просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный кредит <данные изъяты> рубля, проценты на просроченный кредит <данные изъяты> рубля, пени за просроченные проценты -<данные изъяты> рублей, пени за просроченный кредит <данные изъяты> рублей, текущие проценты <данные изъяты> рублей, остаток кредита по договору <данные изъяты> рубля. Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, из них: просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный кредит <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный кредит <данные изъяты> рубля, пени за просроченные проценты -<данные изъяты> рублей, пени за просроченный кредит <данные изъяты> рублей, текущие проценты <данные изъяты> рублей, остаток кредита по договору <данные изъяты> рубля истец не поддерживает, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком произведено частичное погашение задолженности.

Суд соглашается с составленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору.

Расчет задолженности, составленный истцом, ответчик не оспорил, свой расчет задолженности не предоставил.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, что ответчиком нарушены сроки возврата очередных частей займа, а истец требует досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный кредит <данные изъяты> рубля, проценты на просроченный кредит <данные изъяты> рубля, пени за просроченные проценты -<данные изъяты> рублей, пени за просроченный кредит <данные изъяты> рублей, текущие проценты <данные изъяты> рублей, остаток кредита по договору <данные изъяты> рубля.

Ответчиком в собственность на полученные в кредит денежные средства приобретено транспортное средство Mercedes-Benz, модель Sprinter 311 CDI идентификационный номер VIN№.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог истцу купленное им транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер VIN№.

По сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отд МВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер VIN№ зарегистрирован за ФИО1.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По положениям ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; 3) иных случаях, предусмотренных законом или договором. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются, суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер VIN№ путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственность «Мерседес-Бенц Банк Рус» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривавший такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей и отказывает в удовлетворении указанных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и пени по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Допущенное ФИО1 нарушение условий кредитного договора является существенным, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд расторгает договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцом также понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на проведение оценки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных положений, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведению оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истец не поддерживает исковые требования полностью в связи с удовлетворением их ответчиком после обращения с иском в суд и просит возместить ему понесенные судебные расходы в полном объеме, суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченный кредит <данные изъяты> рубля, проценты на просроченный кредит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просроченный кредит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, текущие проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, остаток кредита по договору <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер VIN№ путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственность «Мерседес-Бенц Банк Рус» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись И.И. Колокина

Решение в законную силу не вступило

Судья И.И. Колокина