Апелляционное определение № 33-1001/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 2-42/2025 Председательствующий – судья Куприн В.С.

32RS0027-01-2023-002996-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1001/2026
г. Брянск
10 марта 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П..

судей областного суда ФИО1, Клочковой И.А.,

при секретаре Гулаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика) ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 06 марта 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Клочковой И.А., объяснения истца (ответчика) ФИО2, ответчика (истца) ФИО3, его представителя ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просила суд:

- обязать ответчиков в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления решения суда в силу, смонтировать снегозадерживающие устройства на скатах кровли хозяйственного строения «навес», расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать ответчиков, в срок не превышающий трех месяцев с момента вступления решения суда в силу, обратиться в органы местного самоуправления г. Брянска за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства в части п.п. 5.3.2 и 5.3.8 СП 30-102-99 и ст.32 Ж-1 Правил землепользования и застройки г. Брянска;

- обязать ответчиков согласовать расстояние, на котором нужно установить под навесом перегородку (противопожарную стену) таким образом, как рекомендовано в абз.5 п. 4.13 и п.6.11.2 СП 413130.2012 ГУ МЧС России по Брянской области, а также обязать возмести перегородку по «навесом» на расстоянии 6-7,5 метров от дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать ответчиков в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления решения суда в силу, привести в соответствие со ст. 32 Ж-1 П33 г. Брянска, а также п. 5 таблицы 1.22 Постановления Администрации Брянской области №1121 от 04.12.2012 (в редакции Постановления Правительства Брянской области от 30.12.2022 № 704-П) ограждение, возведенное между земельными участками № и № по <адрес>, а именно: демонтировать ограждение из профилированного листа высотой 2,7 м, расположенное между земельными участками по адресам: <адрес>, и установить вентилируемое ограждение между данными земельными участками высотой ограждения не более двух метров с учетом высоты фундамента (подпорной стены);

- обязать ответчиков согласовать установку подпорной стены, являющейся фундаментом для ограждения (забора) с органами самоуправления г. Брянска, так как она установлена без отступа от межи, как указано экспертами;

- обязать ответчиков в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести бетонный фундамент в виде бетонной монолитной ленты (подпорной стены) на расстояние одного метра от межи между домовладениями № и № по <адрес>;

- в случае неисполнения решения суда обязать ответчиками выплатить в пользу истца неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с встречным иском, в котором с учетом уточнений просили суд обязать ФИО2 привести левый скат кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствие с требованиями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. 9.11, 9.12, 9.13 Свода правил «Кровли» СП 17.13330.2017, оборудовав снегозадерживающими устройствами.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06 марта 2025 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 установить на левом скате кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, снегозадерживающие устройства, в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. 9.11, 9.12, 9.13 Свода правил «Кровли» СП 17.13330.2017.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего: 45 300 руб.

В апелляционной жалобе истец (ответчик) ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное. Судом не правомерно не применен принцип пропорциональности судебных расходов, поскольку требования истца по встречному иску были изменены после проведения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2025 года решение Советского районного суда г. Брянска от 06 марта 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о приведении в соответствие забора и в части удовлетворения требований ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании судебных расходов.

В указанной части принято новое решение.

Суд обязал ФИО3, ФИО4, ФИО6 в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления решения суда в силу, изменить высоту забора, расположенного на протяжении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес>, на высоту, не превышающую 2,0 м., с учетом подпорной стены.

В случае неисполнения решения суда обязал ФИО3, ФИО4, ФИО6 выплатить в пользу истца неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 750 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2025 года в части отмены решения Советского районного суда г. Брянска от 06 марта 2025 о взыскании судебных расходов отменено, дело направлено в этой части в Брянский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец (ответчик) ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов.

Ответчик (истец) ФИО3, его представитель ФИО7 возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, с учетом определения суда кассационной инстанции от 24 декабря 2025 года, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 первоначально при обращении в суд с встречным иском заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцам на праве собственности имуществом, путем обязания ФИО2 привести жилой <адрес> в соответствии с нормативами разрешенного строительства «Схема выноса в натуре границ земельного участка и размеров строений».

После получения заключения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, в которых просил обязать ФИО2 привести левый скат кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, снегозадерживающие устройства, в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно, установить снегозадерживающие устройства, соответствующие п.п. 9.11, 9.12, 9.13 Свода правил «Кровли» СП 17.13330.2017.

Таким образом, истцы фактически уточнили каким образом, должны быть устранены препятствия в пользовании имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 18.10.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на стороны в равных долях.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 37 500 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П» к приходному кассовому ордеру от 01.11.2024 и кассовым чеком (приход) ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П» от 01.11.2024, в связи с чем, указанные судебные расходы суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17.01.2025 между ФИО3 (доверитель) и ФИО7 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №17/01-2025, предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения, за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 7 500 руб., которое выплачивается в день подписания соглашения (п. 4).

Денежные средства в сумме 7 500 руб. оплачены ФИО3 адвокатскому кабинету ФИО7 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2025.

При определении суммы, затраченной ФИО3 на оплату услуг представителя, суд, учитывая разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителя по сбору необходимых документов, категорию дела, объем заявленных требований, количество судебных заседаний по гражданскому делу с участием представителя заявителя, тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов и возражений относительно их размера со стороны истца (ответчика) ФИО2, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца (ответчика) ФИО2 в пользу ответчика (истца) ФИО3 судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Учитывая, что решением суда исковые требования ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены, факт несения судебных расходов подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что судом при взыскании судебных расходов не применен принцип пропорциональности, являются необоснованными, поскольку судебные расходы присуждаются истцу пропорционально в случае, если иск удовлетворен частично.

Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 06 марта 2025 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в указанной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Н.П. Петракова

Судьи

ФИО1

И.А. Клочкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года