Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-296/2018;)~М-301/2018 2-296/2018 М-301/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13-2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 17 апреля 2019 года

гражданское дело по иску:

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис Тайга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО УК «Домсервис Тайга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 129279,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере 50 % всех взысканных сумм, а также судебных расходов по оплате экспертизы в размере 7200,00 руб.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>», гос. номер №., припаркованный на парковке около дома по адресу: <адрес>, с крыши дома упал шифер, в результате чего автомобиль был поврежден.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу обслуживает Общество с ограниченной ответственностью УК «Домсервис Тайга», в обязанность которой входит надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе и крыши.

По его обращению в Отдел МВД России по Тайгинскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом были установлены обстоятельства произошедшего. На его автомобиле сотрудниками полиции обнаружены повреждения: вмятины крыши, на правой задней двери выбито стекло, имеются вмятины и царапины на двери. Кроме того, обнаружены осколки стекла и шифера в салоне автомобиля. Возникшие повреждения образовались из-за падения шифера с крыши дома по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с заключением экспертизы (отчет №), проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 103399,00 руб. Утрата товарной стоимости составляет 23219,00 руб., за проведение экспертизы уплачено 7200,00 руб.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №., на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 105171,00 руб. Утрата товарной стоимости составляет 24108,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с ответчиком, в ходе которой был осмотрен автомобиль истца, претензий по объему ущерба заявлено не было, признаны требования в части, заключено соглашение об урегулировании спора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данное соглашение отозвано.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, поскольку в короткие сроки он не смог отремонтировать принадлежащий ему автомобиль, а также истец возмущен лукавостью и недобросовестностью ответчика.

Представителем ответчика ООО УК «Домсервис Тайга» принесены отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление о защите прав потребителя, в которых тот просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «Домсервис Тайга» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Домсервис Тайга» поступила претензия гр. ФИО1 по факту причинения ущерба автомобилю. Представители ООО УК «Домсервис Тайга» на осмотр автомобиля и места происшествия, который проводился ДД.ММ.ГГГГ, приглашены не были. Кроме того, отсутствует схема расположения автомобиля по отношению к дому, предметы, которые нанесли повреждения автомобилю истца, с места происшествия не изымались. Осмотр многоквартирного дома по <адрес> на предмет установления нарушения целостности крыши не осуществлялся. В связи с чем, безосновательно сделан вывод о повреждении автомобиля упавшим с крыши <адрес> шифером. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих причину повреждения автомобиля.

Со слов мастера ООО «Жилкомсервис» заявлений от жителей данного дома о ремонте крыши с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не поступало, ремонт крыши не осуществлялся.

Также представитель ООО УК «Домсервис Тайга» не был истцом проинформирован о предстоящем осмотре автомобиля специалистом <данные изъяты>

Наряду с изложенным, имеется не соответствие в выявленных дефектах автомобиля при проведении экспертиз по делу и зафиксированных в осмотре автомобиля сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме необоснованного утверждения истца о вине управляющей компании в нанесении ущерба его имуществу, иных доказательств вины ответчика не представлено. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» регулируются отношения между гражданином (потребителем) и исполнителем, выполняющим работу по возмездному между ними договору. Каких-либо договорных отношений у управляющей компании с гр. ФИО1, зарегистрированным по адресу: <адрес>, не имеется. Собственником квартиры в <адрес> ФИО1 не является.

Согласно справке о погоде сила ветра ДД.ММ.ГГГГ достигала 29,9 м/с., соответственно, при таких погодных условиях, ставить автомобиль около дома, с крышей ненадлежащего состояния, о состоянии которой истец знал, является грубой неосторожностью. А кроме того, около данного дома отсутствует какая-либо стоянка, на которой возможно было бы оставлять автомобиль.

Представитель ответчика полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, о чем просит истец, может привести к неосновательному обогащению истца.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имел существенный амортизационный износ. При этом взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае за счет управляющей компании истец значительно улучшает техническое состояние своего имущества.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд при таких обстоятельствах определил рассмотреть дело без участия истца.

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. При этом сообщил, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. номер №., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ новым в салоне. Он является единственным собственником данного автомобиля. Официально автомобиль зарегистрирован на него, но помимо него им также пользуется ФИО3, с которой у него в настоящее время брак расторгнут. Данное транспортное средство ранее в ДТП не участвовало, повреждений до случившегося ДД.ММ.ГГГГ, не имело. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает по <адрес> совместно с ФИО3, но по данному адресу не зарегистрирован. Автомобиль всегда ставит во дворе дома по <адрес> в одном и том же месте, на асфальте под окнами квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точнее не помнит, либо он, либо ФИО3, поставили автомобиль там же. Когда он находился дома, поднялся сильный ветер, он услышал звук в виде хлопка, подошел к окну, и увидел, что на крыше автомобиля лежат куски шифера. Выйдя на улицу и осмотрев автомобиль, увидел повреждения на нем в виде вмятины на крыше, на правой задней двери было выбито стекло, на передней пассажирской и задней пассажирской дверях имелись вмятины и царапины, также был поврежден релинг справа. На крыше автомобиля лежали куски шифера, в салоне было разбитое стекло и куски шифера, рядом с автомобилем также были куски шифера. Данные повреждения образовались из-за падения шифера с крыши дома <адрес>. Рядом с автомобилем никого не было, и следов того, что кто-то был, также не было. Он произвел фотографирование случившегося на свой сотовый телефон. Затем вызвал сотрудников полиции, которые приехав, осмотрели автомобиль, произвели фотосъемку, взяли с него объяснение, зафиксировали все, сказали обратиться к ним за разъяснениями позже и уехали. До произошедшего крышу дома по <адрес>, он не осматривал. После случавшегося визуально ее осмотрел, там были места, где отсутствовал шифер, лежали куски в виде заплаток. ДД.ММ.ГГГГ специалистом был произведен осмотр автомобиля. На осмотр автомобиля представителей ответчика не приглашал, так как повреждения были указаны сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия. В дальнейшем, с директором ООО УК «Домсервис Тайга» было заключено соглашение о сумме возмещения в размере 100000 руб. с рассрочкой платежа на 4 месяца, то есть по 25000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако, впоследствии ответчик отказался от выполнения данной договоренности. В протоколе осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции, возможно, указаны не все повреждения, которые указаны в заключение специалиста, так как осмотр производился в темное время суток. В настоящее время автомобиль не восстановлен, за исключением установки стекла правой задней двери автомобиля. Также ему были причинены моральные страдания, которые выразились в том, что ответчиком была нарушена договоренность о возмещении ущерба, а также он испытывал неудобства в том, что пришлось ездить на экспертизу, принимать меры к восстановлению автомобиля. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере 50 % всех взысканных судом сумм, а также судебные расходы в размере за оплату экспертизы.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные к ООО УК «Домсервис Тайга» поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3 Автомобиль <данные изъяты> гос. номер №., был приобретен ими на совместные денежные средства, также как и квартира по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 или, возможно, ФИО3, оставили автомобиль <данные изъяты> возле дома, никакой опасности в тот момент не было. Повреждений на автомобиле не было, в ДТП он не участвовал. С крыши дома по <адрес>, который обслуживает ООО УК «Домсервис Тайга», произошло падение шифера на автомобиль истца, в результате которого автомобиль был поврежден. Были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали видимые повреждения. Впоследствии автомобиль был осмотрен специалистом.

Представитель ответчика ООО УК «Домсервис Тайга» ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал. При этом пояснил, что ООО УК «Домсервис Тайга» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе домом по <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплата жилищно-коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес> не производилась, договор с владельцем квартиры не заключался. Истец в квартире по указанному адресу не зарегистрирован, потребителем услуг ООО УК «Домсервис Тайга» он не является. ФИО1 зарегистрирован по <адрес>. В квартире по <адрес><адрес> зарегистрирована ФИО3 и <данные изъяты>. В связи с чем, закон «О защите прав потребителя» в данном случае не может быть применен. ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия в отношении поврежденного автомобиля истца. До ДД.ММ.ГГГГ организация не была извещена о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес>. Также они не были извещены о произведенном осмотре автомобиля истца, не присутствовали при осмотре места происшествия и при проведении оценки ущерба автомобиля. Протокол осмотра места происшествия был составлен сотрудником полиции, в котором были указаны повреждения автомобиля, и описание событий произошедшего со слов ФИО1 В протоколе осмотра места происшествия не указано, при каких обстоятельствах, по каким причинам автомобилем были получены повреждения, не указано, что в ходе осмотра было изъято. Доказательств, того с какой крыши и с крыши ли вообще упал шифер на автомобиль истца, и какие повреждения автомобилю при этом были причинены, стороной истца не представлено. Повреждения автомобиля, указанные в протоколе осмотра места происшествия не совпадают с повреждениями, указанными в заключение специалиста.

Представитель ответчика директор ООО УК «Домсервис Тайга» ФИО5, участвующий в судебном разбирательстве в одном из судебных заседаний, уточненные исковые требования не признал, поддержав пояснения представителя ответчика ФИО4, дополнив тем, что в середине ДД.ММ.ГГГГ случайно встретил ФИО1, который сказал, что на его автомобиль упал шифер, возможно, с 3-х этажного жилого дома по <адрес>.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушении, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникшие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другим лицом, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ч. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос. номер № №., получил повреждения от падения на него с крыши дома шифера, в результате чего собственнику автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу, автомобиль <данные изъяты> гос. номер № расположен во дворе <адрес> и имеет повреждения в виде вмятин на верхней части крыши автомобиля и дверце, на правой задней двери выбито стекло, над ручкой на передней дверце также имеется вмятина. На крыше автомобиля имеются остатки шифера, в салоне автомобиля осколки от разбитого стекла и куски шифера. Со слов Разина автомобиль находился в 7-ми метрах от <адрес> и при ветре шифер упал с крыши дома на его автомобиль и повредил машину.

Постановлением УУП ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля у гр. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту повреждения автомобиля гр. ФИО1, фотографиями с изображением автомобиля, на котором зафиксированы повреждения, а также обломок шифера на крыше автомобиля.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Домсервис Тайга», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК «Домсервис» и собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению ряда услуг и выполнения работ, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции.

В соответствии с п. 5.1 договора управления многоквартирным домом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Домсервис» изменило фирменное наименование на ООО УК «Домсервис Тайга», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, полученными с официального интернет-сайта Федеральной налоговой службы.

ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба ФИО1 обратился в ООО УК «Домсервис Тайга», что подтверждается отметкой о вручении ответчику претензии.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно справке специалиста МП «Расчетно-кассового центра» Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности крыши данного дома.

В силу подпункта "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются - крыши.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подп. «а, з» п. 11указанных правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п.п. «а» п. 16, п. 42 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 26.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправление состояние конструкций чердачного помещения и кровли.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил общие плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Таким образом, именно на ООО УК «Домсервис Тайга», как управляющей компании, лежит обязанность по предоставлению гражданам, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе контроля надлежащего состояния кровли многоквартирного дома относящейся к общему имуществу жилого дома, и неисполнение этих обязанностей влечет для общества обязанность по возмещению ущерба, который обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по осмотру, и своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенных обстоятельств, в судебном заседании установлено, что имущественный вред истцу был причинен по вине ООО УК «Домсервис Тайга», выраженный в его бездействии – в несоблюдении требований действующего законодательства РФ, предписывающих осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивающее надлежащее содержание общего имущества в нем, последствием которого явилось падение шифера с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым был поврежден стоящий около дома автомобиль истца.

Вышеуказанные обстоятельства, кроме пояснений истца ФИО1, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, Свидетель №1, письменными материалами дела, фотографиями с места происшествия.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд принимает их в качестве надлежащих и достоверных доказательств, поскольку показания свидетелей в совокупности последовательны, дополняют друг друга, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, все свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств о получении автомобилем истца каких-либо повреждений при других обстоятельствах, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, не представлено.

Довод представителя ответчика о неблагоприятных погодных условиях (сильный ветер – согласно сведений метеостанции Тайга, а не жесткий шторм), в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеет решающего значения, поскольку если бы ответчиком своевременно был произведен осмотр и были приняты адекватные меры по устранению недостатков, то не наступило бы негативных последствий для истца, однако данное бездействие и послужило причиной падения шифера, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, в данном случае, суд не находит оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения, поскольку, по мнению суда, со стороны истца не усматривается грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент парковки автомобиля в нескольких метрах от дома каких-либо неблагоприятных погодных условий не было. В то же время в тот период времени, когда на автомобиль истца с крыши упал шифер, был сильный ветер. Тем не менее, никаких предупреждений о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций, письменных предупреждений об ожидаемых неблагоприятных явлениях, до истца не доводилось. Доказательств иного суду представлено не было. Также не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец проявил неосмотрительность, что пренебрег какими-либо мерами предосторожности и безопасности, что повлекло возникновение ущерба.

В действиях истца, оставившего припаркованным спорный автомобиль на тротуаре в непосредственной близости от дома, отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, они не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном падении шифера с крыши и причинении вреда, ограждение аварийного участка, поэтому оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба не имеется.

Кроме того, грубая неосторожность предполагает несоблюдение очевидных требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Из материалов дела видно, что истец не мог предвидеть возможность падения шифера на его автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда. При таких данных в действиях истца грубая неосторожность отсутствует.

В связи с чем, довод стороны ответчика о наличии в действиях истца, оставившего припаркованным спорный автомобиль на тротуаре в непосредственной близости от дома, грубой неосторожности, является необоснованным.

Согласно заключению специалиста №, проведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. на ДД.ММ.ГГГГ с использованием стоимости деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, без учета износа составляет 103399,00 руб.; с использованием стоимости деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, с учета износа составляет 80659,00 руб. Утрата товарной стоимости составляет 23219,00 руб., за проведение экспертизы уплачено 7200,00 руб., что подтверждается квитанциями и чек - ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика ООО УК «Домсервис Тайга» ФИО4, возражая против заявленных истцом требования, ходатайствовал о проведении по делу судебной трассологический и оценочной экспертизы.

Для определения механизма возникновения повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, по ходатайству представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №., принадлежащий ФИО1, в результате происшествия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> получил следующие повреждения:

- поврежденные и требующие замены детали: релинг крыши правый; дверь задняя правая; стекло задней правой двери; могдинг окна задней правой двери; заклейка декоративная задней правой двери; уплотнитель задней правой двери.

- элементы автомобиля, требующие ремонта: крыша; дверь передняя правая; панель боковая правая (верхняя часть).

Окраску кузовных деталей автомобиля необходимо производить по технологии «с подбором колера». В процессе восстановительного ремонта автомобиля возможно выявление скрытых повреждений, которые при наружном осмотре определить не удалось.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате падения шифера с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №., принадлежащего ФИО1, составляет с учетом износа – 78340,00 руб., без учета износа – 105171,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24108,00 руб.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым по делу доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку он соответствует утвержденной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Суд считает необходимым при разрешении спора принять за основу выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется. Данное экспертное заключение согласуется с иными исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями свидетелей, которые подтвердили, что повреждения на автомобиле возникли от падения с крыши шифера, фотоматериалами, письменными доказательствами, согласно которых на автомобиле обнаружен ряд повреждений, а в салоне автомобиля и на его крыше обнаружены обломки шифера. В связи с чем, суд считает необоснованным доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих механизм образования повреждений на автомобиле, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие доказательств с какой крыши и с крыши ли вообще упал шифер на автомобиль истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на субъективном мнении представителя ответчика, ничем не подтверждены, и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Что касается довода стороны ответчика о том, что их представитель не был приглашен на осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведенного сотрудниками полиции, то суд считает, что применительно к ст. 144 УПК РФ, у истца отсутствовала обязанность по извещению ответчика о времени, месте и дате осмотра места происшествия.

Относительно того, что в протоколе осмотра места происшествия и автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного сотрудниками полиции, указаны не все повреждения автомобиля, обнаруженные впоследствии при производстве экспертиз по делу, то суд считает, что данное обстоятельство объясняется тем, что осмотр автомобиля производился в темное время суток и сотрудниками полиции, которые не являются специалистами в области выявления дефектов автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения имуществу истца ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Домсервис Тайга» обязанностей по содержанию исправного состояния кровли крыши, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

Довод представителя ответчика о том, что заявленные требования истца о взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются необоснованными, суд не считает верным, по следующим основаниям.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена деталей автомобиля <данные изъяты> гос. номер №., поврежденного в результате падения с крыши на него шифера, на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик на день причинения вреда. Доказательств со стороны ответчика о возможности за меньшую стоимость восстановить транспортное средство в судебном заседании не представлено.

Поэтому суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба - стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, является обоснованным.

Также суд считает, что обоснованы требования истца и о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость поврежденного автомобиля.

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО УК «Домсервис Тайга» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. номер №., – 105171,00 руб., утраты товарной стоимости в размере 24108,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявляя исковые требования к ответчику, истец обосновывает свои требования, в том числе нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно вводной части Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, целью принятия данного закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного закона.

Соответственно, преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что безопасностью товара (работы, услуги), является безопасность товара (услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 37 вышеуказанного закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в том случае, если причинение ущерба истцу является следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, истцу в результате падения шифера с крыши <адрес> в <адрес> причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля, при этом истец не является ни нанимателем квартиры в указанном доме, ни собственником помещения в нем, то есть не является потребителем услуг в отношении ООО УК «Домсервис Тайга».

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца, не связано с оказанием услуг потребителю.

Следовательно, положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» (компенсация морального вреда) к спорным отношениям не применяются.

Кроме того, при таких обстоятельствах на истца в рамках данных правоотношений не распространяется Закон «О защите прав потребителей» и с ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 данного закона.

Также суд не находит и оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ, поскольку ч. 2 ст. 1099 ГК РФ определяет, что материальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, по настоящему делу в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – причинение материального ущерба, а именно: получение механических повреждений автомобиля истца в результате падения фрагмента шифера с крыши дома.

Каких-либо действий ответчика ООО УК «Домсервис Тайга», непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Учитывая, что действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, то и оснований для возмещения морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов по проведению экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлены квитанции и чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачено <данные изъяты> 7200,00 руб. по договору за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО УК «Домсервис Тайга» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7200, 00 руб.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом была назначена судебная экспертиза. Назначение данной экспертизы требовалось для подтверждения либо опровержения доводов сторон по делу.

Вышеуказанным определением расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Данная экспертиза была проведена <данные изъяты> Заключение экспертов представлено в суд. Стоимость данной экспертизы согласно заявления экспертной организации <данные изъяты> составляет 7500 руб.

Ответчиком экспертному учреждению стоимость проведения экспертизы оплачена не была, и с учетом того, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Домсервис Тайга» в пользу <данные изъяты> сумму за проведение по делу судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Наряду с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Домсервис Тайга» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 3785,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Домсервис Тайга» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты> гос. номер № №., - 105171,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере - 24108,00 руб., в счет возмещения судебных расходов – 7200,00 руб., а всего 136479,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Домсервис Тайга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3785,58 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Домсервис Тайга» в пользу <данные изъяты><адрес> сумму за проведение по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Домсервис Тайга» в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 22.04.2019 года.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, судья Ф.В.Тимофеев

Секретарь Л.Н. Федотова

Подлинник находится в деле № 2-27/2019

42RS0034-01-2018-000581-95

в Тайгинском городском суде