Решение № 2-1944/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1944/2020

УИД:16RS0№-78

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

с участием прокурора Вавилина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 1506660 рублей, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что приговором Советского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), совершенное в отношении ФИО1 при следующих обстоятельствах.ФИО2, являлась фактическим руководителем ООО «КирпичСтройГарант», постоянно выполняла в данном обществе управленческие, организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции, а также принимала участие в распределении прибыли общества. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, в помещение ООО «КирпичСтройГарант», расположенное: <адрес>, по вопросу приобретения кирпича обратился ФИО1 ФИО2, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь в помещении ООО «КирпичСтройГарант», расположенное по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо не имея намерений и не располагая реальной возможностью выполнить взятые на себя обязательства, сообщила ФИО1 ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что за 1057728 рублей ООО «КирпичСтройГарант» осуществит поставку ФИО1 строительных материалов - керамического кирпича полнотелого в количестве 24640 штук и кирпича лицевого 1 НФ Богадинский Моне в количестве 23520 штук. Находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов00 минут по 11 часов 00 минут, находясь в помещении ООО «КирпичСтройГарант», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 передал ФИО2 154368 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь около <адрес>, корпус 1 по <адрес>, ФИО1 передал ФИО2 120520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь возле <адрес> «А» по <адрес>, ФИО1 передал ФИО2 653000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь возле <адрес>, с помощью приложения «Сбербанк онлайн» со своего счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, корп. В., ФИО1 по указанию ФИО2 перечислил на счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> «А»., к которому имела доступ ФИО2, 40272 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь возле ТЦ «Мега», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, сообщила ФИО1 ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что за 143500 рублей осуществит дополнительную поставку ФИО1 кирпича на данную сумму, а также попросила у ФИО1 в долг 170000 рублей, пообещав осуществить ему еще поставку в дальнейшем кирпича на данную сумму. ФИО1, полагая, что указанные обязательства по доставке кирпича действительно будут исполнены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясьТЦ «Мега», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО2 143500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, с помощью приложения «Сбербанк онлайн» со своего счета №, на открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, корп. В., ФИО1 по указанию ФИО2 перечислил на счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> «А», к которому имела доступ ФИО2, 170000 рублей.Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь возле ТЦ «Мега», расположенного по адресу: Казань,<адрес>, ФИО1 передал ФИО2 225000 рублей, за передачу которых ФИО2, пообещала ФИО1 дополнительно поставить кирпич на данную сумму. В дальнейшем взятые на себя обязательства по поставке кирпича ФИО1 ФИО2 не выполнила. Тем самым ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана ФИО1 совершила хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 1506660 рублей, тем самым причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что ФИО2 не возвратила ФИО1 денежную сумму 1506660 рублей, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение вреда, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличил исковые требования в части взыскания с ответчикапроцентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95139 рублей 63 копейки.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд своего представителя не направила, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав собранные судом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), совершенное в отношении ФИО1

Указанным приговором было установлено: ФИО2, являлась фактическим руководителем ООО «КирпичСтройГарант», постоянно выполняла в данном обществе управленческие, организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции, а также принимала участие в распределении прибыли общества. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, в помещение ООО «КирпичСтройГарант», расположенное: <адрес>, по вопросу приобретения кирпича обратился ФИО1 ФИО2, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь в помещении ООО «КирпичСтройГарант», расположенное по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо не имея намерений и не располагая реальной возможностью выполнить взятые на себя обязательства, сообщила ФИО1 ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что за 1057728 рублей ООО «КирпичСтройГарант» осуществит поставку ФИО1 строительных материалов - керамического кирпича полнотелого в количестве 24640 штук и кирпича лицевого 1 НФ Богадинский Моне в количестве 23520 штук. Находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов00 минут по 11 часов 00 минут, находясь в помещении ООО «КирпичСтройГарант», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 передал ФИО2 154368 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь около <адрес>, корпус 1 по <адрес>, ФИО1 передал ФИО2 120520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь возле <адрес> «А» по <адрес>, ФИО1 передал ФИО2 653000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь возле <адрес>, с помощью приложения «Сбербанк онлайн» со своего счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, корп. В., ФИО1 по указанию ФИО2 перечислил на счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> «А»., к которому имела доступ ФИО2, 40272 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь возле ТЦ «Мега», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, сообщила ФИО1 ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что за 143500 рублей осуществит дополнительную поставку ФИО1 кирпича на данную сумму, а также попросила у ФИО1 в долг 170000 рублей, пообещав осуществить ему еще поставку в дальнейшем кирпича на данную сумму. ФИО1, полагая, что указанные обязательства по доставке кирпича действительно будут исполнены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь ТЦ «Мега», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО2 143500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, с помощью приложения «Сбербанк онлайн» со своего счета №, на открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, корп. В., ФИО1 по указанию ФИО2 перечислил на счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> «А», к которому имела доступ ФИО2, 170000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь возле ТЦ «Мега», расположенного по адресу: Казань,<адрес>, ФИО1 передал ФИО2 225000 рублей, за передачу которых ФИО2, пообещала ФИО1 дополнительно поставить кирпич на данную сумму. В дальнейшем взятые на себя обязательства по поставке кирпича ФИО1 ФИО2 не выполнила. Тем самым ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана ФИО1 совершила хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 1506660 рублей, тем самым причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд считает установленным размер ущерба, причиненного ФИО1 в сумме 1506660 рублей, ввиду чего указанная сумма ущерба должна быть взыскана с ФИО2

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95139 рублей 63 копейки. Указанный расчет основан на сумме ущерба по приговору суда в размере 1506660 рублей.

Поскольку ответчик потерпевшему ущерб не возместил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, приняв за основу представленный им расчет процентов, обоснованность и правомерность которого удостоверена судом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 16209 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1506660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95139 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 16209 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Р. Шарифуллин