Решение № 2-1280/2017 2-1280/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1280/2017

Решение принято в окончательной форме 02.05.2017 Дело № 2-1280/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Котляровой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по заключенным между истцами и ответчиком договорам участия в долевом строительстве от *** № *** (на квартиру) и от *** № *** (на подсобное помещение), денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком заключено два указанных договора, в соответствие с которыми ответчик принял обязательство построить и передать истцам в срок не позднее 19.09.2016 двухкомнатную квартиру номер <...>, площадью <...> кв. м, стоимостью 3 976 200 руб., расположенную на <...> этаже многоэтажного жилого дома, в секции <...>, по адресу: ***, а также построить и передать истцам подсобное помещение <...> общей площадью <...> кв.м., стоимостью <...> руб., находящееся в подземной автостоянке по тому же адресу. Однако до настоящего времени данные обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истцы претерпевают нравственные страдания. Истцы предъявили ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры и подсобного помещения, которая оставлена без удовлетворения. Просят взыскать неустойку за период с 20.09.2016 по день подачи иска из расчета: 4 071 200 руб. х 1/300 х 10% х 2 х 156 дн. = 423 402 руб. 72 коп. Также заявляют о начислении неустойки по день ее фактической уплаты. В возмещение морального вреда просят взыскать 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, 5 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 1 800 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнили требования. Неустойку просят взыскать по 25.04.2017 в сумме по 287 943 руб. 15 коп. в пользу каждого истца по договору о продаже квартиры и по 6 880 руб. 21 коп. в пользу каждого истца по договору о продаже подсобного помещения, продолжить ее начисление по день фактической уплаты неустойки. В возмещение морального вреда просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 25 000 руб., а пользу обоих истцов 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 1 800 руб. в пользу истца ФИО4 расходы на нотариальную доверенность.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно квартиру и подсобное помещение истцам ответчик должен был сдать до 19.09.2016. Считает, что истцы неверно исчислили неустойку, применив неверную ставку рефинансирования, так как с 27.03.2017 она составляет 9,75% годовых. Также представитель указал, что в адрес истцов ответчик направлял уведомление об изменении срока окончания строительства и срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Указал, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Считает, что период просрочки не является значительным, просит учесть, что ответчиком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора. В целях соблюдения баланса интересов просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что доказательств причинения морального вреда по вине ответчика и наступления для истцов негативных последствий не представлено. Заявленная сумма расходов на представителя завышена, не соответствует объему работы. Оснований для взыскания расходов на нотариальную доверенность не имеется, поскольку она выдана с большим объемом полномочий, не ограничена только этим делом.

Учитывая мнение явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщик) и ФИО4, ФИО1 (участники долевого строительства или дольщики) заключены с соблюдением письменной формы *** договор участия в долевом строительстве № *** и *** договор участия в долевом строительстве № *** (л.д. 27-30, 31-33).

По условиям договора № *** от *** застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщикам двухкомнатную квартиру № <...>, площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже многоэтажного жилого дома, в секции <...>.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 3 976 200 руб., которую участники долевого строительства обязались уплатить и принять указанную квартиру по акту приемки-передачи.

По условиям договора № *** от *** застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом, в том числе с подземной автостоянкой, по адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщикам подсобное помещение № <...>, площадью <...> кв. м, находящееся в подземной автостоянке.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 95 000 руб., которую участники долевого строительства обязались уплатить и принять указанное подсобное помещение по акту приемки-передачи.

Факт уплаты участниками долевого строительства указанных сумм (3 976 200 руб. и 95 000 руб.) ответчиком не оспорен.

Пунктами 3.1. - 3.3. обоих договоров предусмотрены ориентировочный срок окончания строительства - первое полугодие 2016 года, ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

При таких условиях истцы обосновано указывают на то, что обязательство по передаче квартиры и подсобного помещения по указанным выше договорам ответчик должен был исполнить не позднее 19.09.2016, однако, как указывают стороны, до настоящего времени не исполнил. Вместе с тем, в настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию получено 04.04.2017.

Судом также установлено, что о переносе сроков окончания строительства ответчик уведомлял истцов в письменной форме 26.09.2016, предложил изменить условия договора (л.д. 49, 50). Однако истцы отказались от получения данного письма, оно было возвращено отправителю (л.д. 52, 53). 31.01.2017 истцы направили ответчику претензию, которая им получена 02.02.2017 (л.д. 24-26).

Поскольку судом установлено, что предусмотренный договорами объект строительства введен в эксплуатацию только 04.04.2017, передача указанных в договорах квартиры и подсобного помещения истцам на момент рассмотрения дела не состоялась, следовательно, факт нарушения прав истцов имеет место, факт просрочки передачи квартиры и подсобного помещения застройщиком участникам долевого строительства по день судебного разбирательства установлен, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки по обоим договорам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данным договорам обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истцы обоснованно указали на наличие у них права на получение от ответчика законной неустойки в соответствие с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договорам участия в долевом строительстве за период с 20.09.2016 по 25.04.2017 (218 дней) (в соответствии с заявленными требованиями) из расчета:

3 976 200 руб. х 9,75% : 300 х 2 х 218 дн. = 563 427 руб. 54 коп. – по договору от 26.02.2015;

95 000 руб. х 9,75% : 300 х 2 х 218 дн. = 13 461 руб. 50 коп. – по договору от 08.06.2016.

563 427 руб. 54 коп. + 13 461 руб. 50 коп. = 576 889 руб. 04 коп.

При этом брать разную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в разные периоды, оснований не имеется, поскольку в законе четко указано – по ставке, действующей на день исполнения обязательства. Соответственно, необходимо брать ставку, действующую на день рассмотрения дела в суде. С 27.03.2017 действует ставка 9,75% годовых.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его состоятельности по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленных истцами неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размеров присужденных неустоек, суд считает разумным и достаточным размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов в судебном порядке в сумме 300 000 рублей по обоим договорам, то есть по 150 000 руб. каждому истцу, учитывая то обстоятельство, что ответчик предпринимал действия до добровольной выплате неустойки, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Требование продолжить начисление неустойки по день ее фактической выплаты удовлетворению не подлежит, поскольку законом предусмотрено начисление неустойки по день фактической передачи квартиры, а не по день уплаты неустойки.

При рассмотрении требований о возмещении морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с неисполнением договорного обязательства перед истцами в установленный указанными договорами срок факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истцов установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцам моральный вред, - с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцам отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцами ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 76 000 руб. из расчета по каждому истцу 150 000 руб. + 2 000 руб. : 2.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности исчисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, находя данное ходатайство ответчика обоснованным с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25 000 руб. по каждому истцу.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором и квитанцией. Однако с учетом объема проведенной представителем истцов работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму в размере 10 000 руб. При этом данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО4, поскольку согласно договору и квитанции данные расходы понесены им единолично.

Требование истца ФИО4 о возмещении расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность носит общий характер, выдана с широким кругом полномочий, оригинал доверенности в дело не сдан. Поэтому данные расходы нельзя отнести к тем, которые вызваны по вине ответчика. Оснований для возложения на ответчика расходов на нотариальную доверенность не имеется.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 6 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО4 и ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, то есть по 150 000 руб. в пользу каждого, в возмещение морального вреда – по 2 000 рублей в пользу каждого, штраф – по 25 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО4 в возмещение расходов на представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.Л. Царегородцева