Решение № 12-18/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2018 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Иванчиков Дмитрий Альбертович, при секретаре Борисове В.А., с участием привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО1, его защитника Чибирева А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым на военнослужащего войсковой части № ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он управлял автомобилем «Опель Мокка», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 отмечает, что достаточных доказательств того, что он управлял автомобилем в суд представлено не было, в связи с чем выражает своё несогласие с выводом суда об установлении этого факта. Более того, как указывает далее ФИО1, инспектор ДПС ФИО2, показания которого были положены судом первой инстанции в основу решения, его автомобиль не останавливал, не находился в непосредственной близости с ним и не мог видеть лица, управляющего автомобилем.

Изначально в своих объяснениях, данных на месте сотруднику ДПС, ФИО1 также пояснил, что не управлял транспортным средством, находился неподалёку от него, а транспортное вообще не двигалось, что также подтверждается записью с видеорегистратора машины ДПС, где движения автомобиля ФИО1 не видно. Кроме того инспектор ФИО3 – напарник инспектора ФИО2, в суд для дачи объяснений не вызывался.

Также в своей жалобе ФИО1 указывает, что с результатами освидетельствования он согласен не был, а в графе акта освидетельствования стоит не его подпись.

В ходе изучения видеозаписи с регистратора автомобиля инспекторов ДПС было установлено, что запись не содержит звука, что, по мнению автора жалобы, также не позволило достоверно установить его согласие с результатами освидетельствования.

В заключение жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание двух понятых, присутствующих при его освидетельствовании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив приведенные в жалобе доводы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял автомобилем марки «Опель Мокка», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать нахождение водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

В связи с вышеизложенным, как следует из материалов дела, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотест 6810».

После согласия ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,61 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на не признание ФИО1 в суде первой инстанции своей вины, факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается кроме вышеуказанных следующими доказательствами: чеком анализатора концентрации паров этанола (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 7) из которого следует, что ФИО1 согласен с результатом освидетельствования, что подтверждается его подписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), показаниями инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ относительно водителя ФИО1, прошедшего освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, и согласившегося с результатами такового, а также другими доказательствами, которым в постановлении судьи гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка.

Имеющиеся в деле вышеуказанные документы составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются между собой и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённого ФИО1 административного правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется, поэтому сомневаться в достоверности названных доказательств, оснований нет.

Оснований для признания имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств недопустимыми не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах изложенный в судебном постановлении вывод о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Приведённые в настоящей жалобе доводы ФИО1 жалобе о том, что он транспортным средством в указанный в протоколе об административном правонарушении день не управлял, судьей гарнизонного военного суда проверены. Они обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в обжалуемом постановлении.

Ввиду того, что по данному делу в судебном заседании было исследовано достаточное количество доказательств, судья обоснованно счёл нецелесообразным удовлетворять ходатайство защитника Чибирева о вызове для допроса понятых.

Поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, приведённые в жалобе доводы не влияют на законность самого постановления, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и на основе анализа достаточных для выводов доказательств дал им надлежащую оценку в постановлении.

Не имелось у суда каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность показаний инспектора ДПС ФИО2, поскольку они получены в соответствии с законом. При этом, как следует из содержания обжалуемого постановления, эти показания правильно оценены судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, как последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанной нормы закона с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о личности виновного и соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, является соразмерным содеянному и не может расцениваться как незаконное либо необоснованное.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи гарнизонного военного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

"Согласовано"

Врио председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов