Решение № 2-54/2017 2-54/2017(2-5489/2016;)~М-5395/2016 2-5489/2016 М-5395/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-54/2017

Дело №2-54/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ЗАО «МАКС», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2015 года в 15 часов 20 минут на стоянке м-на Студенческий г. Старый Оскол Белгородской области произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217030, государственный номер №, под управлением ФИО3, и Mercedes Bens E200, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

После ДТП ФИО2 обратилась в ЗАО «МАКС» за страховым возмещением, однако выплата в установленный срок не была произведена.

Решением Мирового судьи судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области от 07.07.2016 года по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 с ЗАО «МАКС» взыскано: в счет страхового возмещения 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 25000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу неустойку в размере 201500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился и просил суд в удовлетворения заявленных требований отказать, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца. В случае удовлетворения требований, просил к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения ее права на своевременное получение страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что решением Мирового судьи судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области от 07.07.2016 года по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 с ЗАО «МАКС» взыскано: в счет страхового возмещения 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 25000 рублей.

Данным решением было установлено, что 07.07.2015 года с участием автомобиля истца Mercedes Bens E200, государственный номер №, произошло ДТП. Данное ДТП было признано страховым случаем и было установлено, что ЗАО «МАКС» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты со стороны ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После ДТП истец обратилась к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обращение истца получено страховщиком 20.07.2015 года, которое оставлено без удовлетворения.

Страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №

26.09.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия ответчиком получена 05.10.2016 года, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно заявленных требований истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с 10.08.2015 года по 15.09.2016 года (403 дня). Данный период взыскания неустойки (пени) суд находит обоснованным, так как обращение истца о производстве страховой выплаты было получено страховщиком 08.07.2015 года, которое не было удовлетворено, что установлено вышеуказанным решением суда.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки (пени) за период времени с 10.08.2015 года по 15.09.2016 года составляет 201500 рублей (50000 руб. х 1% х 403 дня).

Данный расчет проверен судом и является верным.

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить неустойку до суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, то есть на 151500 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО7 неустойку в размере 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 ФИО7 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.01.2017 года.

Судья Д.В. Степанов