Решение № 2-54/2017 2-54/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-54/2017

№ 2-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня 13 марта 2017 г.

Ивнянский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Бойченко С.И.

при секретаре Брусенской О.И.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Черкашина Г.Н.,

представителя ответчика ООО «Стройагро» адвоката Голевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройагро» о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом и ответчиком были заключены договора займа № 18 от 20.06.2007 года, № 36 от 25.04.2011 года по истец передал ответчику по договору займа № 18 денежные средства в размере 2500000 рублей, по договору займа № 36 от 25.04.2011 года денежные средства в размере 1030000 рублей.

Ответчик в установленные сроки договоренность не исполнил, всю сумму долга по договору № 36 от 25.04.2011 не вернул. Дополнительным соглашением к договору займа № 36 от 25.04.2011 года срок возврата заемных денежных средств был продлен до 25.04.2014 года внесены изменения в раздел 2 договора, согласно которых до истечения срока возврата займа заемщик обязуется уплачивать проценты предусмотренные п. 1.1. договора, по истечению указанного в данном соглашении, в случае не исполнения указанных договоренностей у истца возникает право требования пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Дело инициировано иском Матиенко, который просит взыскать с ответчика сумму основного долга 230000 рублей, проценты на сумму займа 27140 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг по подготовке иска в размере 1000 рублей и оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Черкашин Г.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Голева И.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований указав, что ответчик передал истцу право требования на сумму долга с ЗАО «Вэйрус», что подтверждается актом взаимозачета от 20.01.2014 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Между истцом и ответчиком был заключен договора займа от 25.05.2011 года № 36, согласно которому истец занял ответчику денежные средства в размере 1030000 рублей с учетом дополнительного соглашения до 25.04.2014 года под 10 % годовых (л.д. 6-7).

Согласно представленного истцом расчету сумма невозвращенного долга по названному договору составляет 630000 рублей, что также подтверждается актом взаимозачета от 20.01.2014 года и не оспаривается сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик передал истцу право требования на сумму долга с ЗАО «Вэйрус» согласно акта взаимозачета от 20.01.2014 года суд считает несостоятельными в виду того что процедура переуступки прав оформлена не надлежащим образом и договор не заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 432, 434 ГК РФ договор, составленный в письменной форме, считается заключенным с момента подписания его сторонами, заключившими договор.

В данном случае договор об уступке прав требования отсутствует.

Истец утверждает, что ответчик нарушил условия договора в части своевременной выплаты заемных денежных средств и не возвратил их по настоящее время.

Доказательств обратного суду не представлено.

Так как договор займа сторонами не оспорен, недействительным не признан и его существенные условия были нарушены ответчиком истец приобрел право требования взыскания выданной суммы займа.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в указанном истцом размере и факт не возвращения суммы займа истцу в размере предъявляемых требований.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 329 и 811 ГК РФ и условий договора, у истца возникло право требования возврата всей суммы предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, по причине нарушения ответчиком договорных обязательств.

Доказательств об отсутствии задолженности или своевременном погашении кредита, суду не представлено. Представленные истцом расчеты суд находит обоснованными и сомнению не подвергает.

С математической стороны расчеты ответчиком не оспариваются и иных расчетов не представлено.

Доказательств о том, что договор был заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено как не представлено опровержения расчетов предоставленных истцом, которые суд признает правильными.

Доказательств опровергающих подлинности подписей и фактов передачи денег, суду не представлено.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 9500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в размере, взыскиваемом судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Стройагро» о взыскании долга по договору займа - признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Стройагро» в пользу ФИО1 сумму задолженности до договору займа в размере 630000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9500 рублей, а всего 639500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд.

Судья – подпись - С.И. Бойченко