Решение № 12-182/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-182/2024

№12-182/2024

УИД 50RS0042-01-2024-004979-50


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2024 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550240614241537 от 14.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550240614241537 от 14.06.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 1500 рублей.

Согласно постановления, ФИО1 12.06.2024 года в 18 часов 54 минуты, находясь по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул.1-й Ударной Армии, д.27, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, произвел остановку автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №.

Действия ФИО2. квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что выехав из пер.Крутого на автодорогу припарковал автомобиль перед знаком 3.27 «Остановка запрещена», т.е. вне зоны его действия, что подтверждается материалами фотофиксации. Поскольку дублирующий знак 3.27 расположен до поворота, откуда он выехал, при осуществлении парковки он его не видел. Учитывая изложенное, просил постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 14.06.2024 года отменить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, также пояснил, что просит отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 14.06.2024 года, производство по делу прекратить. Кроме этого пояснил, что в момент инкриминируемого деяния, дублирующий дорожный знак 3.27 на дороге отсутствовал, что подтверждается ответом на запрос из Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, согласно которого производилась замена указанного дорожного знака.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

Как следует из письменных материалов дела настоящим постановлением №18810550240614241537 от 14.06.2024 года, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 статьи 12.16 КоАП РФ за то, что 12.06.2024 года в 18 часов 54 минуты, находясь по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул.1-й Ударной Армии, д.27, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, произвел остановку автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <***>.

При этом из материалов фотофиксации правонарушения усматривается, что принадлежащий ФИО2 автомобиль был припаркован перед знаком 3.27 «Остановка запрещена», т.е. вне зоны его действия.

Допрошенный в судебном заседании специалист по организации дорожного движения Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области ФИО3 пояснил, что согласно дислокации дорожных знаков и разметки на участке автодороги в районе д.27 на ул.1-й Ударной Армии в г.Сергиевом Посаде должно быть два знака 3.27 «Остановка запрещена». При этом, в случае выезда транспортного средства из пер. Крутого в направлении церкви, дублирующий знак 3.27 не попадает в поле зрения водителя. В июне – июле 2024 года производилась замена дублирующего дорожного знака 3.27 в связи с его отсутствием, мероприятия по восстановлению знака проведены 19.07.2024 года, отсутствие знака выявлено 18.07.2024 года, точную дату утраты знака установить не представилось возможным.

Указанные обстоятельства также подтверждены ответом на запрос из Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 11.09.2024г.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550240614241537 от 14.06.2024 года нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550240614241537 от 14.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Производство по делу в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Ширяева