Решение № 2-4268/2017 2-4268/2017~М-3840/2017 М-3840/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-4268/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15 сентября 2017 года

Гражданское дело №2-4268/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком ООО «Брусника.Екатеринбург» заключен договор № СУХ-1-3-247 от 29 января 2016 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах улиц Суходольская – Ландау – Ручейная. Цена договора составила 3240 000 рублей. Пунктом 3.1, 3.2 договора установлены ориентировочные сроки окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года. Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется в течение восьмидесяти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Поскольку жилое помещение истцу передано с опозданием, истец считает возможным исчислить законную неустойку за период с 21 марта 2017 года по 09 июля 2017 года, которая, по расчетам истца, составит 215 784 рубля. Несвоевременная сдача жилого помещения также причинила истцу моральный вред, выразившийся в волнениях, стрессе и переживаниях, связанных с нарушением права истца на жилище. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержала. Пояснила, что неустойка, по ее мнению, снижению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее необоснованного завышения.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что они являются необоснованными. Сроки окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года являются ориентировочными, а не точными. Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию еще не получено, исчисление 80 дней для передачи участникам помещений производиться не может и обязанность передать квартиру истцу еще не наступила. При этом, если допустить, что просрочка имеет место, ее исчисление должно производиться с 22 марта 2017 года по 09 июля 2017 года. В любом случае ответчик считает неустойку чрезмерно завышенной, просит снизить ее размер, а также размер штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в период просрочки передачи квартиры ответчик не бездействовал, а принимал меры для строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. Заявленные судебные расходы ответчик находит чрезмерно завышенными, поскольку дело не является сложным и не требует значительных временных затрат.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено, что29 января 2016 года между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «Брусника.Екатеринбург» (застройщик), заключен договор № СУХ-1-3-247 участия в долевом строительстве.

По условиям этого договора ООО «Брусника.Екатеринбург» обязалось осуществить строительство 6 секционного жилого дома с нежилыми помещениями, строительный адрес: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах улиц Суходольская – Ландау – Ручейная, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру строительный № № ******, общей проектной площадью 45,19 кв.м, расположенную на 9 этаже 6 секционного жилого дома, секция 3, имеется лоджия, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Ориентировочный срок окончания строительства второе полугодие 2016 года (п. 3.1). Ориентировочный срок получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года (п.3.2). Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи (п.3.3 Договора).

Цена договора составляет 3240 000 рублей (п.2.1 Договора).

ФИО4 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № СУХ-1-3-219 от 11 декабря 2015 года по оплате стоимости квартиры выполнил, что сторонами не оспаривалось.

Согласно положениям ст. 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому полугодиями, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом полугодие считается равным шести месяцам, а отсчет полугодий ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом изложенного, квартира, определенная в договоре № СУХ-1-3-247 от 29 января 2016 года, как объект долевого строительства, подлежала передаче истцу согласно п. 3.2 и 3.3 договора не позднее 21 марта 2017 года.

Однако в указанный срок квартира истцу не передана, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 марта 2017 года по 09 июля 2017 года являются законными и обоснованными. В соответствии с п.2 ст.6 Закона 214-ФЗ, а также п.6.2. договора участия в долевом строительстве № СУХ-1-3-219 от 11 декабря 2015 года, за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком способ расчета и его результаты не оспариваются.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец 13 июня 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 60 000 рублей.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. Анализ представленных договоров об оказании юридических услуг № 05-01-1/17 от 05 июня 2017 года, 05-01-2/17 от 29 июня 2017 года позволяет суду сделать вывод, что истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме 4200 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, итого 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.А. Дряхлова