Решение № 2-875/2017 2-875/2017~М-884/2017 М-884/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-875/2017

Дело № 2-875/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 04 августа 2017 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Тирской А.С., с участием помощника прокурора Сергеевой Ю.А., при секретаре Ахметовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Черемховский» о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации арендной платы и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Черемховский городской суд с иском к МО МВД России «Черемховский» о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации арендной платы и морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он работал в МО МВД России «Черемховский» до ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП № (дислокация <адрес>) в должности помощника оперативного дежурного части отдела полиции. Согласно приказа за № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. с ним был расторгнут контракт и был уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В приказе ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов 00 минут в свободное от службы время, в форменном обмундировании, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>», совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». Кроме того, совершив ДТП, пытаясь избежать ответственности отказался давать объяснения сотрудникам ДПС по факту происшествия, на законные требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от освидетельствования отказался. По данным фактам в отношении него составлены административные протоколы об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) об отстранении от управления транспортным средством (протокол <адрес>). Увольнение считает незаконным поскольку после ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что был абсолютно трезв, ДТП произошло после смены.

Постановлением Мирового суда судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. Поскольку согласно данного постановления он признан не виновным в действиях за которые его уволили с работы желает восстановиться на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Просил суд: восстановить пропущенный срок для обжалования приказа об увольнении, отменить приказ начальника МО МВД России «Черемховский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить его на службе в полиции в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию по аренде за жилое помещение и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – МО МВД России «Черемховский» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, с целью защиты нарушенного права, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. истец был уволен со службы со службы в органах внутренних дел. В этот же день отделением по работе с личным составом МО МВД России «Черемховский» истцу была выдана трудовая книжка и вручен приказ об увольнении, о чем имеется соответствующая расписка. В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился лишь в июле 2017 года, то есть спустя более шести месяцев после увольнения. Просила суд вынести решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, пом. прокурора Сергееву Ю.А., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, исследовав письменные материалы, находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 383 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с 1 февраля 2002 года.

Поскольку предметом рассмотрения данного трудового спора являются трудовые отношения работодателя и работника, к их рассмотрению суд применяет срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Согласно указанной норме работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исследуя вопрос применения срока обращения, суд исходит из того, что из материалов дела, а именно из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел в по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011г.№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) старший сержант полиции ФИО1 помощник оперативного дежурного дежурной части отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Черемховский», ДД.ММ.ГГГГг.

С данным приказом истец ознакомлен 12 января 2017г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в приказе.

Также истец ознакомлен 12 января 2017г. с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг.

12 января 2017г. ФИО1 написана расписка о получении в отделении по работе с личным составом: приказа об увольнении, трудовой книжки, военного билета, извещение в военкомат в день увольнения.

С исковым заявлением к МО МВД России «Черемховский» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, ФИО1 обратился 10 июля 2017 года, т.е. по истечению установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К таковым обстоятельствам ссылка истца на то, что он обжаловал постановление о привлечение его к административной ответственности и постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступило в законную силу лишь 20 июня 2017г., не относится.

Суд приходит к выводу, что потраченное на обжалование решения по делу об административном правонарушении и вступление в законную силу постановления суда не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование приказа об увольнении.

Таким образом, при выяснении причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд установил, что истец ФИО1 не предоставил суду уважительных причин пропуска указанного срока.

Согласно ст. 207 ГК РФ, в случае истечения срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, в связи с чем срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истцом также пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ, пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование истца о восстановлении на работе суд признает как главное требование, исковое требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации по аренде за жилое помещение, компенсации морального вреда, являются дополнительными требованиями истца.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточными для разрешения данного гражданского дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Черемховский» о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации арендной платы и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.С. Тирская