Приговор № 1-15/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 1-15/2024 г.

УИД №16RS0005-01-2024-000237-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Г.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Алькеевского района Республики Татарстан Юнусова Э.А.,

защитника - адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан по <адрес> ФИО1, представившего удостоверение № ордер №

подсудимой ФИО2

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Татарской АССР, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с. Базарные Матаки, <адрес>, работающей в МКУ «<адрес><данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления,

предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса

Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

ФИО2 сдала водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 восстановлена на право управления транспортными средствами.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая то, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителю запрещено в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом осознавая, что была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершает уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут села на водительское сидение и, управляя автомобилем марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком <***> рус отъехала от участка местности, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, с. Базарные Матаки, <адрес>. Примерно 11 часов 40 минут на 51 км автодороги Алексеевское-Высокий Колок была остановлена инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 После чего, сотрудником ОГИБДД ОМВД по <адрес>, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер», от прохождения которого ФИО2 отказалась. Затем, сотрудником ОГИБДД ОМВД по <адрес>, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении при помощи технического средства «Алкотектор Pro-100 touch-k №». В ходе медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Базарно-Матакская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 touch-k №» в выдыхаемом ею воздухе содержание алкоголя составило 0,760 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе дознания, следует, что вину свою признает и раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут, после употребления спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, села за руль автомобиля марки «Рено Сандеро» с госномером <***> рус возле <адрес> с. Базарные Матаки <адрес> Руспублики Татарстан, где и была задержана сотрудниками полиции. По данному факту она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. после употребления спиртных напитков на автомобиле марки «Рено Сандеро» госномером <***> рус, принадлежащем ее супругу, она выехала в <адрес> к матери. В этот же день примерно в 11 часов 40 минут на автодороге Алексеевское-Высокий Колок на 51 км ее остановили сотрудники ДПС ОМВД России по <адрес> и попросили предъявить документы. Во время проверки документов, сотрудники ГИБДД предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте помощью технического средства измерения, от которого она отказалась. Пройти медицинское освидетельствование она согласилась, по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,760 мг/л, с результатом она согласилась (л.д. 62-68).

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что помимо признания подсудимой своей вины ее виновность в совершенном преступлении при указанных выше обстоятельства полностью нашла свое подтверждение в суде.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что состоит на должности инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД отделения МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин., совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, проводили профилактические мероприятия по населенным пунктам <адрес> Республики Татарстан по профилактике детского травматизма на дорогах, а так же мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений в сфере БДД. На на 51 км автодороги Алексеевское - Высокий Колок около 11 часов 40 минут им был остановлен автомобиль марки «Рено Сандеро», государственным регистрационным знаком <***> рус, за рулем которого находилась жительница с. Базарные Матаки <адрес> РТ ФИО2 Поскольку у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор - Юпитер», от прохождения которого последняя отказалась. Пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 согласилась, в ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования она согласилась, пояснив то, что находясь в помещении кухни <адрес> с. Базарные Матаки <адрес> РТ она употребила одну бутылку вина объемом 0,5 л.

По результатам проверки было установлено, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт и зарегистрирован в КУСП, в последующем материал проверки был передан в направление дознания отделения МВД России по <адрес> для принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Вина подсудимой также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 40-42), данными им в ходе предварительного расследования, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Сандеро» госномером <***> рус, который он приобрел в 2016 году за 700 000 рублей. Данным автомобилем пользуется он и его супруга ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время примерно около 20 часов 30 минут, он приехал домой после работы и во дворе своего дома по адресу: <адрес>, с. Базарные Матаки, <адрес>, он не заметил своего автомобиля и подумал, что его супруга уехала на нем, но супруга оказалась дома. Поинтересовавшись от супруги, он узнал, что днем ДД.ММ.ГГГГ ее остановил инспектор ДПС с признаками алкогольного опьянения, поскольку она до того как сесть за руль, выпила немного вина. Больше она ему ничего не рассказывала (л.д.40-42).

У суда оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и другими письменными доказательствами, заинтересованности их в исходе дела, не установлено.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и талон освидетельствования на опьянение, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-10);

- протоколом <адрес>99 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2(л.д.11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 при проведении с применением технического измерения «Алкотестор PRO 100 touch-K №» обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,760 мг/л. и талон освидетельствования на опьянение, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, установлен результат – 0,760 мг/л (л.д.13-14);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>52 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО2 на 51 км автодороги Алексеевское-Высокий Колок управляла транспортным средством марки «Рено Сандеро» государственным регистрационным знаком <***> рус в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в «Базарно-Матакская ЦРБ». Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Результат освидетельствования: 0,760 мг/л. (л.д.18);

- протоколом о задержании ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство – автомобиль марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком <***> рус. (л.д. 19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.20-22);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.23);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведён осмотр участка местности 51 км автодороги Алексеевское-Высокий Колок, где ФИО2 при управлении автомобилем марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком <***> рус, остановил инспектор по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №1 (л.д. 27-33);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведён осмотр участка местности возле <адрес> с. Базарные Матаки ФИО4 <адрес> Республики Татарстан, где ФИО2 управляла автомашиной марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком <***> рус (л.д.34-37);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком <***> рус (л.д.89-94);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком <***> рус (л.д.95-96);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ фрагментов видеозаписей на DVD-R, на котором запечатлен процесс разъяснения инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования с помощью прибора «Алкотестер Юпитер», где в последующем ФИО2 отказалась, на предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении согласилась (л.д.97-101);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - фрагмента видеозаписи на DVD-R, на котором запечатлен процесс разъяснения инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования с помощью прибора «Алкотестер Юпитер», где в последующем ФИО2 отказалась, на предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении согласилась (л.д.102-103);

- протоколом допроса подозреваемой ФИО2 (л.д. 62-68);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 40-42).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе дающих основания полагать самооговор подсудимой, не установлено.

Вменяемость подсудимой ФИО2 у суда сомнений не вызывает. На учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, в судебном заседании вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем не пересматривалось. Исполнение постановления о назначении административного наказания не прекращалось. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ФИО2 в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, она, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации вновь управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние опьянения было установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,760 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, значительно превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая при назначении наказания характеризующие сведения о личности подсудимой ФИО2, суд отмечает, что она ранее не судима, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства и месту работы, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, тяжелых заболеваний не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающего наказание подсудимой ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, установленных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, совершила впервые умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признала свою вину в ходе предварительного расследования и в суде, раскаялась в содеянном, ею заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а также состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, наличие у нее и у них различных заболеваний, в том числе состояние здоровья ее престарелой матери, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, месту работы и от участкового уполномоченного полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств и видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, суд считает, что назначение подсудимой ФИО2 наказания в виде обязательных работ будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом достаточных оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, в том числе, наказания в виде штрафа, суд не усматривает. Судом учитывается, что ограничений к труду ФИО2 не имеет и к лицам, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, а принудительные работы не могут быть назначены, поскольку в соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

Обязательному назначению также подлежит предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание, в данном случае, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимой преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом назначаемого вида наказания не имеется, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отнесения преступления к категории небольшой тяжести. Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Фактические основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ отсутствуют. Суд также не находит возможности для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, как и для применения в отношении подсудимой положений ст. ст. 75, 78 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из следующего.

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, используя автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***> рус, который согласно материалам дела зарегистрирован на супруга ФИО2– Свидетель №2

Вместе с тем, по смыслу закона (пункт 1 части 3 статьи 81 УПК РФ) средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), подлежат конфискации.

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе условия жизни, материальное положение осужденной, членов ее семьи, близких родственников и другие обстоятельства, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован не на ФИО2, а на ее супруга - Свидетель №2 также не является основанием неприменения его конфискации, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для применения положений главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Свидетель №2 зарегистрирован брак, в период которого приобретен автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***> рус, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом при рассмотрении уголовного дела и решении вопроса о конфискации имущества в полномочия суда не входит определение правового режима совместно нажитого имущества супругов, так как споры о праве на совместно нажитое имущество подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***> рус, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ DVD-R диск с фрагментами видеозаписей надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судебных издержках, суд решает отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 160 (Сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1(Один) год 10 (Десять) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль модели (марка) «Рено Сандеро», регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД «Сорочьи Горы» 87 км а/д Казань-Оренбург, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства;

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписей хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Судья Галимова Г.Р.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-15/2024 г.

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.