Решение № 2-2399/2019 2-2399/2019~М-1309/2019 М-1309/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2399/2019

Дело №

34RS0№-82


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО2» ( далее по тексту - ФИО2) с иском к ФИО3, о взыскании задолженности по договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято заявление от ответчика на выдачу кредитной карты АО «ФИО2» №. Истец открыл ответчику банковский счет №, выпустил и передал карту, что подтверждается распиской и установил лимит в размере 30 000 рублей. Ответчик была ознакомлена с «Условиями и Тарифами предоставления карт», о чем расписалась в заявлении. После получения карта была активирована клиентом, с карты выполнялись различные платежи. Впоследствии, по заявлениям ФИО3, лимит был увеличен с ДД.ММ.ГГГГ до 65 000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ, до 95 000 рублей. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита ФИО2, уплачивать проценты, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности должно было осуществляться путем периодического размещения денежных средств на счете в размере не менее суммы минимального платежа и их списания ФИО2 в безакцентном порядке, срок возврата всей задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО2 – выставлением заключительного счета-выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности, направив ФИО3 заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, указав. Клиентом, требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 118 345,70 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566,92 рублей.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в дело представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске просила отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Судом по настоящему делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» принято заявление от ФИО3 на выдачу кредитной карты АО «ФИО2» №, после чего АО «ФИО2» открыл ответчику банковский счет №, выпустил и передал карту, что подтверждается распиской, и установил лимит в размере 30 000 рублей. Ответчик была ознакомлена с «Условиями и Тарифами предоставления карт», о чем расписалась в заявлении.

Как следует из выписки по счету, после получения карта была активирована клиентом ФИО3, с карты за счет средств ФИО2 выполнялись различные платежи. Впоследствии, по заявлениям ФИО3, лимит кредитных средств был увеличен с ДД.ММ.ГГГГ до 65 000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ, до 95 000 рублей.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита ФИО2, уплачивать проценты, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности должно было осуществляться путем периодического размещения денежных средств на счете в размере не менее суммы минимального платежа и их списания ФИО2 в безакцентном порядке, срок возврата всей задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО2 – выставлением заключительного счета-выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности, ФИО2 направил ФИО3 заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, указав.

Между тем, ответчик ФИО3 просила о применении срока исковой давности, утверждая, что данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии с п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о возврате суммы задолженности, действительно истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года после выставления заключительного счета-выписки. Иск же подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, фактически два с половиной года.

Более того, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, причин пропуска такого срока, и столь длительного не обращения за возвратом суммы займа со стороны истца не указано.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.Е. Исайкина