Решение № 2-257/2018 2-257/2019 2-257/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-257/2018

Дело № 2-257/2018

Принято в окончательной форме

26.03.2019.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав, что 16 июня 2018 года в 16 часов 00 минут ***, произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем марки «***», г.р.з. *** и ФИО1, управлявшего автомобилем марки ***», г.р.з. *** принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик по делу – ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» № 16-06/18-160 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» с учетом износа на момент повреждения составила 99 383 рубля 64 копейки. Затраты на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей. В досудебном порядке материальный ущерб ФИО3 не возмещен.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 99 383 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО ИП ФИО4 в размере 2 500 рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 3 181 рубль 51 копейка, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать сумму причиненного ущерба в размере 44 387 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги оценщика в размере 10 000 рублей, а также услуги СТО в сумме 2500 рублей. В ходе рассмотрения дела уведомили о готовности снизить до 80% износ по бамперу. Таким образом, восстановительные работы по бамперу оценивает в 8 000 рублей, стоимость замковых панелей –составляет 5 943 рублей. Суду пояснил, что после ознакомления с отчетом ИП ФИО5 из стоимости восстановительного ремонта были исключены повреждения фар и крыла переднего левого, крыла переднего правого. Представитель истца ФИО2 просил учесть, что несмотря на небольшую скорость автомобиля ФИО3 при его откате на автомобиль ФИО1, повреждения решетки радиатора и переднего бампера имеются, что зафиксировано оценщиком ФИО6

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что считает неправильные действия водителя ФИО1 основной причиной развития аварийной ситуации на дороге и столкновения автомобилей. Полагает, что предотвращение данного происшествия полностью зависело от выполнения ФИО1 требований Правил дорожного движения, а именно пунктов 10.1, 9.10, поскольку тот управлял автомобилем без учета характера дороги на данном участке, выбранная им скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД. Он, в свою очередь, правил дорожного движения не нарушал, стоял на нерегулируемом перекрестке, намереваясь совершить выезд с улицы Зеленой на проспект Кирова, убедившись, что имеется возможность совершить маневр поворота, плавно отпуская ногу с педали тормоза и начиная движение, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает, что доказательств, подтверждающих причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю в данном ДТП именно в результате действий ответчика, стороной истца не представлено. Поскольку его вина в совершении ДТП не доказана, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Из фотографий с места ДТП усматривается, что непосредственного контакта автомобиля истца с его автомобилем не имелось, контакт был только с несанкционированно установленными дополнительными противотуманными фарами, выступающими за границы переднего бампера и государственного регистрационного знака автомобиля истца. При заявленных обстоятельствах ДТП не могли получить повреждения и не были повреждены следующие элементы транспортного средства: фара левая (повреждение корпуса и рассеивателя), крыло левое и правое (деформация с нарушением ЛКП). Предоставил суду акт экспертного исследования №005/03/19 в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3 641 рубль. Согласно данному акту единственное повреждение автомобиля истца, причиненное в результате ДТП, это деформация верхнего кронштейна левой противотуманной фары, при этом данное повреждение в акте осмотра № 16-06/18-160 не указано и не включено в размер причиненного истцу ущерба. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, что не допустимо в силу статьи 10 ГК Российской Федерации. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Заслушав участников процесса, опросив специалистов, исследовав материалы дела, обозрев фотоматериалы, произведя осмотр автомобиля марки «***», г.р.з. ***, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «***», г.р.з. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2018 года в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», г.р.з. *** под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением собственника ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2018 и не оспаривается сторонами.

В частности, из объяснений водителя-участника ДТП ФИО1 от 16.06.2018 следует, что его автомобиль стоял в ожидании выезда (поворота) с прилегающей территории на проспект Кирова. В это же время на него задним ходом наехал автомобиль ответчика.

Из объяснений водителя-участника ДТП ФИО3 от 16.06.2018 следует, что, начиная движение при выезде на проспект Кирова, его автомобиль откатился назад, вследствие чего произошло столкновение со стоящим сзади автомобилем истца.

Приведенные объяснения участников ДТП согласуются не только между собой, но и со схемой места ДТП от 16 июня 2018, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями-участниками ДТП.

Достоверность приведенных доказательств в части факта ДТП и обстоятельств ДТП не вызывает сомнений, так как эти доказательства в основном в указанной части согласуются между собой и дополняют друг друга.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные пояснения, указав, что автомобиль располагались на уклоне; автомобиль ответчика, стоявший впереди, откатился назад и наехал на его автомобиль.

ФИО3 в судебном заседании свою вину отрицал, полагая, указав, что умышленно задним ходом не двигался, ДТП произошло в результате действия истца, не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, остановившегося перед выездом со второстепенной на главную дорогу.

Довод ответчика о том, что со стороны водителя автомобиля «***» имело место виновное нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), находящееся в причинной связи с ДТП, является несостоятельным, так как не только бездоказателен, но и опровергается исследованными выше доказательствами.

Смену пояснений относительно обстоятельств столкновения суд оценивает как защитную реакцию ответчика с целью избежать ответственности за причиненный ущерб.

Согласно пункта 1.5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ***» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5, 10.1 ПДД РФ, которые предписывают водителю при движении учесть имеющиеся дорожные условия (видимость, обзорность, наличие наледи, колейности и т.д.), особенности и состояние транспортного средства, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения из диапазона разрешенных скоростей, которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Критерием правильности выбора скорости движения является осуществление водителем постоянного контроля за движением транспортного средства и отсутствие ДТП.

В силу пункта 8.12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Действия водителя ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 1.5, 10.1, 8.12 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку именно он, допустив откат автомобиля назад, произвел наезд на позади стоящий автомобиль.Техническая возможность у водителя ФИО3 избежать наезда на стоящий позади автомобиль «***» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению автомобилем «***» и выполнению им требований пункта 1.5, 8.12 ПДД РФ.Таким образом, судом установлено, что вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, при котором была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.Установленные выше обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что именно в результате использования (действия) принадлежащего ФИО3 автомобиля ***», автомобилю «***», принадлежащему ФИО1 был причинен ущерб в виде механических повреждений. Ответственность за причинение истцу ущерба в силу приведенных выше норм должен нести ответчик как владелец (собственник) источника повышенной опасности. Доказательств, подтверждающих, что указанный выше вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо вследствие грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Следовательно, каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения ФИО3 полностью или частично от ответственности не имеется.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика ФИО3 как владельца транспортного средства не была застрахована, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика. Согласно отчету № 16-06/18-160-доп от 19.03.2019, составленному ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 65 383 рубля 03 копейки.Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер причиненного ущерба автомобилю «***», собственником которого является ФИО1 ФИО3 в материалы дела представлен акт экспертного исследования ИП ФИО5 № 005/03/19 от 09.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3 641 рубль. При этом, сделан вывод о том, что детали передней части автомобиля ***» имеют однородные воздействия с деталями заднего бампера автомобиля «***», а отраженные в акте осмотра от 29.06.2018 повреждения имеют несопоставимую степень образования и свойство следового объекта по направлению векторов силового воздействия с автомобилем «***».Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5, подготовивший акт экспертного исследования № 005/03/19 пояснил, что проводил исследование всех повреждений передней части автомобиля истца. Согласно материалам ДТП, повреждения должны быть на передней части автомобиля по причине взаимодействия с автомобилем ответчика. ДТП произошло в июне месяце, в достаточно теплую погоду, при таких условиях пластиковые детали имеют свойство менять свою форму при столкновении, а затем восстанавливаться. Произошел изгиб верхнего кронштейна дополнительной фары. Полагает, что никаких повреждений на решетке радиатора и на переднем бампере автомобиля нет, деформации произошли за счет смещения противотуманной фары назад. На фото также видно, что элемент одного автомобиля не контактирует с элементами второго автомобиля. Деформация покрытия номера отсутствует, поскольку вмятин на рельефе не имеется (буквы и цифры имеют выступающую часть). В ходе визуального осмотра автомобиля истца 21.03.2019 в судебном заседании признал, что не заметил при составлении отчета трещину пластика на решетке радиатора и вмятины на бампере под креплением номерного знака, т.е. автомобиль истца имеет повреждения в виде деформации решетки радиатора и частичного замятия переднего бампера. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 суду пояснил, что составлял акт осмотра и подготавливал отчет, представленный стороной истца. В рамках осмотра автомобиля было выявлено наличие повреждений в связи с заявленными обстоятельствами. Передний бампер имеет деформацию в районе крепления фонарей дополнительного освещения, в нижней части – трещина пластика; решетка радиатора имеет трещину в двух местах в локализации удара в районе окантовки, панель замка капота имеет деформацию в районе крепления бампера с нарушением лакокрасочного покрытия. Указал, что исследование обстоятельств ДТП проводится отдельным заключением, такой заявки от истца не поступало, определение ущерба проводилось путем анализа полученных повреждений и сопоставления обстоятельств. При составлении первоначального отчета не было фотоматериалов с ДТП, после была проведена корректировка отчета. При проведении осмотра бампера им не было установлено повреждений, которые требовали ремонта ранее, методикой расчета стоимости ущерба предусмотрен износ. Передний бампер требует замены, степень его износа учтена. Разница между отчетами истца и ответчика большая, потому что у ответчика в отчете учтены только крепежи фонарей. Скорректировав отчет и применив 80% износ к стоимости переднего бампера, исключив не относящиеся к необходимым ремонтным работам работы по снятию и установке облицовки порога левого и правого, стоимости водухоотражателя левого и решетки нижней бампера переднего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 44 387 рублей 22 копейки. Расчет ремонта произведен в программе AUDATEX.Учитывая пояснения ФИО5, отчет № 005/03/19 от 09.03.2019 не может быть признан объективным и отражающим все повреждения, причиненные автомобилю истца в результате отказа на него автомобиля ответчика. Несмотря на теплое время года – 16.06.2018 в г.Мурманске температура воздуха составляла от +14 до +23?С – судом достоверно установлено наличие повреждений кронштейна дополнительной фары, решетки радиатора и переднего бампера.Суд в целом принимает составленный ООО «Первая оценочная компания» отчет № 16-06/18-160-доп от 19.03.2019 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2018, полагая, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению и сомневаться в его объективности, в связи с чем, представленный истцом расчет оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.Однако, учитывая уменьшение ФИО1 размера предъявленной к взысканию суммы причиненного ущерба до 44 387 рублей 22 копеек, суд считает разумным и обоснованным взыскание суммы ущерба в размере 44 387 рублей 22 копейки. Иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2). В рамках рассмотрения данного дела недобросовестности поведения истца не установлено, следовательно, его право на возмещение ущерба должно быть реализовано. Требования истца обосновывались отчетом об оценке стоимости ремонта.Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 387 рублей 22 копейки. На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг и представительство в суде № 05/11/2018 от 04.11.2018 ФИО2 принял на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридических услуг по гражданскому делу о взыскании с ФИО3 выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена в сумме 15 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание категорию дела, не относящегося к категории сложных, проведение двух судебных заседаний, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд также находит обоснованными в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 10 000 рублей по оплате услуг эксперта, а также расходы по оплате СТО в размере 2500 рублей (квитанции представлены суду в подлиннике).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 422 рубля 14 копеек.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 44 387 рублей 22 копейки, оценщик 10 000 рублей, расходы по СТО 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 422 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, а всего 71 309 (семьдесят одна тысяча триста девять) рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова