Решение № 2-1735/2017 2-1735/2017~М-1599/2017 М-1599/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1735/2017

Дело № 2-1735/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием представителя истца адвоката Данилина Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Бочковой Е.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бочкова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 44 320 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;

-неустойку в сумме 22 603 руб. 20 коп.;

-штраф в размере 22 160 руб.;

-судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 3500 руб., за составление дубликата заключения 1000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 16 июня 2017 года на 87 км. автодороги Касимов-Муром-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением С.Н. принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением О.В.. Виновником ДТП признана водитель О.В. Риск обязательной автогражданской ответственности О.В. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 81 150 руб. Однако согласно досудебному экспертному заключению восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 125 520 руб. В июле 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Таким образом, недоплаченный размер страхового возмещения составил 44 320 руб. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию неустойка и штраф. Кроме того, истец испытала нравственные страдания и переживания в связи с несвоевременными выплатами, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец Бочкова Е.С., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержала.

Представитель истца адвокат Данилин Н.С. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал. В возражениях на иск указал, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 81 200 руб. 31 июля 2017 года истец обратилась в компанию с претензией с приложением экспертного заключения. Однако в результате анализа было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра ИП Лякина Н.В. не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, в связи с чем невозможно сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения. Кроме того, полагают, что экспертом допущено нарушение требований Положения о Единой методике при описании повреждений и последующем расчете. В перечне указаны детали, характер повреждения которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены и повреждения не отражены в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Эксперт также включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время, как ни один из актов осмотров не выполнялся с применением разборки указанных частей, в связи с чем экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку не установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец понес ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Заявленные расходы на оплату услуг представителя полагает необоснованно высокими и подлежащими уменьшению до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 16 июня 2017 года на 87 км. автодороги Касимов-Муром-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением С.Н. принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением О.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель О.В. которая нарушила п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть при проезде нерегулируемого перекрестка не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершила столкновение с автомобилем марка под управлением С.Н. что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2017 года инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по факту данного ДТП и на нее наложен административный штраф.

В результате ДТП автомобилю марка, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля истца ЗАО «Технэкспро», на основании которого составлено заключение о стоимости ремонта автомобиля с учетом запасных частей в размере 81 200 руб.

На основании акта о страховом случает по ОСАГО 21 июля 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 81 200 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО1, согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125 515 руб. 520 руб.

31 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также об оплате услуг по оценке ущерба.

Письмом от 04 августа 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра ИП ФИО1 не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, в связи с чем не возможно сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения. Кроме того, экспертом допущено нарушение требований Положения о Единой методике при описании повреждений и последующем расчете. В связи с чем, представленный расчет не соответствует Положению о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба.

Между тем, согласно информации эксперта-техника ФИО1 каталожные номера запасных частей в представленном досудебном экспертном заключении от 31 июля 2017 года соответствуют VIN автомобиля (номер) году выпуску 2011 год и стране производителю - Россия. Кроме того, верность указания каталожных номеров в экспертном заключении подтверждается соответствием номеров, указанных на официальном сайте Российского Союза автостраховщиков (РАС). Стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства определена в соответствии с приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Перечень повреждений, указанных в акте осмотра полностью соответствует повреждениям, причиненным автомобилю и отраженным в приложенном фотоматериале. Кроме того, локализация повреждений автомобиля полностью соответствует обстоятельствам ДТП. Термин «брызговик левый/правый» соответствует термину «арка колеса левая/правая».

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется досудебным экспертным заключением ИП ФИО1, а не экспертным заключением ЗАО «Технэкспро», которое представлено ответчиком при отсутствии документов, подтверждающих право лица на осуществление экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд учитывает, что возражения ответчика против досудебного экспертного заключения ИП ФИО1 носят неконкретный характер, перечень повреждений, с которыми не согласен ответчик, не указаны, ссылки на конкретные нарушения норм Единой методики отсутствуют.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Соответственно, сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом ИП ФИО1 с применением Единой методики Центрального банка России.

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод. Данные о квалификации эксперта в материалах дела имеются. Кроме того, эксперт является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников под № 2637.

Суд, сопоставив перечень повреждений, заявленных истцом и указанных в акте осмотра автомобиля, составленным ИП ФИО1, со справкой о ДТП и актом осмотра, произведенным страховщиком, установил, что не имеется расхождений по видимым повреждениям автомобиля, а расхождения связаны с наличием скрытых повреждений, о чем также указано в справке ДТП.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в сумме 125 520 руб.

Таким образом, недополученный размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 44 320 руб. (125 520 руб. - 81 200 руб.).

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 20-дневный срок произвел страховую выплату в сумме 81 200 руб., то есть не в полном объеме.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию:

-неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 07 августа 2017 года (следующий день после истечения 20-дневного срока обращения к ответчику) по 28 сентября 2017 года, что составляет 53 дня просрочки, в сумме 23 489 руб. 60 коп. (44 320 руб. х 1% х 53 дня).

Между тем, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22 603 руб. 20 коп.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая срок неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения - 53 дня, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 44 320 руб., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Сумма штрафа составила 22 160 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебного заключения в сумме 3500 руб. и 1000 руб. за изготовление дубликата заключения для ответчика, что подтверждается справкой ИП ФИО1 Таким образом, данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, поскольку досудебное экспертное заключение положено судом в основу решения, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Данилина Н.С. в сумме 17 000 руб., в том числе за составление консультирование, составление искового заявления, представительство в суде, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с п. 11, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, удовлетворение иска в полном объеме, с учетом разумности и справедливости, суд полает возможным снизить размер судебных расходов до 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 2507 руб. 69 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 44 320 рублей, неустойку в сумме 22 603 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 22 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения и его дубликата в сумме 4500 рублей, а всего сумму - 110 583 рубля 20 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»» государственную пошлину в сумме 2507 рублей 69 копеек в доход бюджета округа Муром.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года.