Приговор № 1-385/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-385/2019

<данные изъяты>

Дело №1-385/2019


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.,

при секретаре Лялиной А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Филиппова К.Н.,

защитника-адвоката Токаревских Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

16.10.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19:30 часов 05.06.2019 до 08:00 часов 06.06.2019 ФИО1 находясь возле забора, огораживающего здание ООО «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, где ООО «<адрес>» сдаются в аренду офисы различным организациям, решил проникнуть в здание и совершить кражи.

Реализуя задуманное, ФИО1 проследовал к зданию и, увидев, что входная дверь в здание открыта, зашел внутрь здания. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, прошел через контрольно-пропускной пункт и поднялся на второй этаж здания, где расположены офисы.

Продолжая осуществлять задуманное ФИО1, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери в офис ООО «<данные изъяты>», где применяя физическую силу, руками повернул ручку двери и через входную дверь незаконно проник в помещение офиса, откуда тайно похитил принадлежащий ООО «<данные изъяты>» ноутбук «Lenovo Ideal Pad G 510», стоимостью 10 000 рублей.

Затем, не прекращая своих преступных действий, ФИО1 проследовал к входной двери ООО «<данные изъяты>», где применяя физическую силу, руками повернул ручку двери и через входную дверь незаконно проник в помещение офиса, откуда тайно похитил принадлежащий директору ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 ноутбук «Lenovo», стоимостью 10 000 рублей.

Затем, продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 проследовал к входной двери, ведущей в офис ООО «<данные изъяты>», где аналогичным способом проник в помещение офиса, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 38 200 рублей. После чего похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, являющийся для него значительным, ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб причинен в размере 38 200 рублей.

Кроме того, в период времени с 21:00 часов 15.07.2019 по 07:40 часов 16.07.2019, у ФИО1 вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из посещений офисов, арендуемых в здании ООО <данные изъяты>», расположенном по ул. <адрес>

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 21:00 часов 15.07.2019 по 07:40 часов 16.07.2019 пришел к территории ООО «<данные изъяты>», огороженной забором, через отверстие под забором проник на территорию ООО <данные изъяты>», подошел к зданию, поднялся по пожарной лестнице на второй этаж, где через открытое окно незаконно проник в помещение офиса, арендуемого ФИО9 Затем ФИО1, применяя физическую силу, сломал замок на входной двери вышеуказанного офиса и вышел в коридор второго этажа здания ООО «<данные изъяты>». Не прекращая своих преступных действий, ФИО1 прошел к входной двери в офис «<данные изъяты>», где, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ногой сломал входную дверь. Затем через образовавшееся отверстие в двери ФИО1 незаконно проник в помещение офиса «<данные изъяты>», откуда тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» процессор персонального компьютера, оборудованный материнской платой «Intel B85 DDR3», стоимостью 4 400 рублей, оперативной памятью «DIMM DDR3 8Gb», стоимостью 2 730 рублей, накопителем «w450Mb/s», стоимостью 6 260 рублей, жестким диском «32Mb 3.5» Toschiba/Hitachi», стоимостью 5 520 рублей, жестким диском старого образца, стоимостью 1 000 рублей, блоком питания «ATX 750W VP-750», стоимостью 4 190 рублей, вентилятором «Zalman 11X», стоимостью 2 100 рублей, корпусом процессора персонального компьютера, стоимостью 3 800 рублей, а всего на общую стоимость 30 000 рублей, куртку женскую «Фристайл», стоимостью 2 000 рублей, футболку трикотажную, стоимостью 700 рублей, а также принадлежащие Потерпевший №1 колонки от персонального компьютера «SVEN 316», стоимостью 1 600 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 вышел из здания ООО «<данные изъяты>» и с места совершения преступления скрылся. В дальнейшим похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 32 700 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 1 600 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенных преступлениях признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил исковые требования на сумму 10 000 рублей, настаивал на строгом наказании.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, заявил исковые требования о взыскании в пользу ООО «Авангард» ущерба в размере 69 500 рублей, настаивал на строгом наказании.

Представитель потерпевшего ФИО10 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, исковых требований не заявила, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 05.-06 июня 2019 г в отношении <данные изъяты> Потерпевший №2), а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду от 15-16.07.2019 в отношении <данные изъяты> Потерпевший №1).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относятся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба путем возврата имущества, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Исходя из текста обвинения, совершение преступлений ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не вменяется. Также не имеется данных, что данное состояние повлияло на совершение преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенного ФИО1 и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданские иски представителя потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого. Подсудимый иск признал в полном объеме.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ: по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 370 часов;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 350 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 400 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 69 500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- залоговый билет серия № от 24.06.2019, залоговый билет серия № от ДД.ММ.ГГГГ, флеш носитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения <данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле;

- ноутбук марки «Lenovo Ideal Pad G 510», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №3, оставить по принадлежности у последней;

- жесткий диск «Barracuda 7200.7», куртка синего цвета «Сириус», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.