Решение № 12-121/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-121/2025

Мировой судья Темникова Н.В. Дело № 12-121/2025


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда Московской области Русакова Е.А., с участием представителя МБУ «Объединенная дирекция парков» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МБУ «Объединенная дирекция парков» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Объединенная дирекция парков» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района Московской области от <дата>, МБУ «Объединенная дирекция парков» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, с применением ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Химкинский городской суд Московской области, представитель МБУ «Объединенная дирекция парков» ФИО1 просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, приводя доводы об его незаконности, подробно изложенные в жалобе.

Представитель МБУ «Объединенная дирекция парков» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Выслушав представителя МБУ «Объединенная дирекция парков» ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство представителя МБУ «Объединенная дирекция парков» ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления, полагаю его подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ) устанавливает принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма.

В силу п. «б» ст.13 Конвенции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ, предупреждение терроризма осуществляется путем принятия мер правового, организационного, оперативного, административного, режимного, военного и технического характера, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.

Как следует из ст.1 Федерального закона №35 правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №35 к основным принципам противодействия терроризму относятся обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер его предупреждения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №35 противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что <дата> в 15 часов 00 минут МБУ «Объединенная дирекция парков» не приняло мер к организации оборудования парка «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, системой голосового оповещения и управления эвакуацией, не обеспечило непрерывное видеонаблюдение объекта, средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

Указанные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние названного юридического лица квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Приведенные представителем в рассматриваемой жалобе доводы не подлежат удовлетворению, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании представленных доказательств, которые обосновано, положены судьей в основу обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить представителю МБУ «Объединенная дирекция парков» ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Объединенная дирекция парков» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Объединенная дирекция парков» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителю МБУ «Объединенная дирекция парков» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день провозглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Русакова