Решение № 12-143/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-143/2020

УИД 58MS0066-01-2020-001486-46

№ 12-143/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 23 июля 2020 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 09 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 09 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2020г. в 09 час. 48 мин. на 417 км автодороги Н.ФИО2 на территории Пензенского района Пензенской области ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что мировым судьей при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не было учтено, что он работает на должности супервайзера, и его работа связана со служебными поездками по городу, в связи с чем применив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд лишил его заработка, что считает необоснованно суровым наказанием.

Кроме того, указано в жалобе, что о дате судебного заседания по административному делу он не был извещен, поэтому не мог воспользоваться своим правом на защиту.

Просил изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, назначить наказание в виде штрафа.

ФИО1 и его защитник адвокат Рамзаев А.В., ордер № от (Дата) имеется в материалах дела, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 09 июня 2020 года в части назначенного наказания изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав доводы жалобы, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

На основании ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года (с изменениями и дополнениями) единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с нормами п.п. 11.1 и 11.4. ПДД РФ и Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как указано в приложении № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как предусмотрено ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании исследован протокол об административном правонарушении 58ВА № 418827 от 25 апреля 2020 года, согласно которому 25 апреля 2020г., в 09 час. 48 мин., на 417 км автодороги Н.ФИО2, на территории Пензенского района Пензенской области, ФИО1, управляя автомобилем марки <...>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, совершая обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ (л.д.4).

Согласно протоколу об административном правонарушении, схеме административного правонарушения, приобщенной к материалам дела, исследованной в судебном заседании, которая соответствует протоколу об административном правонарушении, и с данными которой в судебном заседании согласился ФИО1, выезд ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен в районе действия дорожной горизонтальной разметки п. 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на 417 км автодороги Н.ФИО2.

Схема административного правонарушения правильно отражает место совершения административного правонарушения, что также соответствует и записи видеофайла фиксации правонарушения, исследованного мировым судьей, что мотивированно изложено в постановлении мирового судьи, в связи с чем, обстоятельства указанного правонарушения в данной части мировым судьей установлены верно, что также не оспаривает и ФИО1 Схема места совершения правонарушения согласуется с другими приведенными выше доказательствами, что также подтверждается и записью видеофайла фиксации правонарушения, приобщенного к материалам административного дела и исследованного в судебном заседании.

Приведенные доказательства мировой судья обоснованно признал соответствующими фактическим обстоятельствам административного правонарушения, поскольку данные доказательства находятся во взаимной связи между собой и являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с нормами процессуального закона, непротиворечивы, согласуются с установленными обстоятельствами правонарушения, в том числе согласуются с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи, представленной суду и исследованной в судебном заседании мировым судьей, согласно которой, были установлены обстоятельства приведенного выше правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании с обстоятельствами дела, изложенными в протоколе согласился, не согласен с постановлением мирового судьи в части назначенного наказания и поддерживает жалобу, что наказание не соответствует тяжести правонарушения, не учтено его материальное положение, поскольку лишение права управления транспортными средствами лишает его возможности сохранить прежнюю работу.

С доводами ФИО1, что он не допускал грубых нарушений ПДД, суд не находит законных оснований согласиться, поскольку указанные в протоколе об административного правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельства свидетельствуют о совершенном ФИО1 правонарушении, которое причинило вред установленным правилам дорожного движения, при его совершении он создал опасность для других участников дорожного движения, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в п.п. «а» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ», о чем имеется обоснование в постановлении мирового судьи.

Приведенные доказательства судья признает соответствующими фактическим обстоятельствам административного правонарушения.

Исходя из приведенных выше норм закона, которыми водитель должен руководствоваться на дорогах, имеющих указанные выше знаки и разметки, в случае, когда линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки встречных направлений, движение по встречной полосе в зоне действия разметки запрещено.

Процессуальных нарушений при составлении протокола судья не установил, что также следует и из постановления мирового судьи, данные доказательства соответствуют установленным обстоятельствам дела, указанные документы судья признает допустимыми доказательствами, поскольку не установил, что данные доказательства получены с нарушением процессуальных норм административного закона.

Приведенным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

ФИО1 привлечен к административной ответственности мировым судьей в течение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, поэтому нарушения ст. 4.5. КоАП РФ не усматриваются.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка мировым судьей и правильная квалификация по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение причинило вред установленным правилам дорожного движения, и при его совершении он создал опасность для других участников дорожного движения, в связи, с чем мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством, что мотивированно указано мировым судьей в своем решении.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1, ст. 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения и его общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность, как неоднократное совершение однородных правонарушений, что подтверждается сведениями ИЦ МВД России, о чем мотивировано изложил в своем решении мировой судья.

Других заслуживающих внимание обстоятельств, позволяющих расценить их в качестве смягчающих обстоятельств, мировым судьей обоснованно не установлено.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом были проверены судьей, в материалах дела имеются почтовые отправлении (судебные) на имя ФИО1 и извещения о дате рассмотрения дела, которые были возвращены мировому судье ввиду истечения срока хранения, из чего следует, что ФИО1 данные письма не получил, что мировой судья признал надлежащим извещением лица о месте и времени рассмотрения дела, поскольку от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал ФИО1 извещенным о дне рассмотрения дела, и не установил, что в ходе рассмотрения административного дела было нарушено право ФИО1 на судебную защиту. Данные выводы мирового судьи являются правильными, основанными на доказательствах по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 09 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: