Апелляционное постановление № 22-1890/2025 22К-1890/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/2-4/2025

Маркова Е.Н. Дело № 22-1890/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого В., адвоката Зыковой М.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зыковой М.И. и Лихачёва А.В. на постановление Молчановского районного суда Томской области от 18.07.2025, которым

В., /__/

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Зыкову М.И., обвиняемого В., возражения прокурора Конопатовой В.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

22.04.2025 В. задержан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение и 24.04.2025 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 18.06.2025 (с учетом апелляционного постановления от 14.07.2025) по ходатайству следователя мера пресечения изменена В. на заключение под стражу на один месяц – до 18.07.2025 включительно.

15.07.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до четырех месяцев, то есть до 21.08.2025.

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 18.07.2025 срок содержания В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев - до 18.08.2025 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Ссылаясь на положения Определения КС РФ от 25 декабря 1998 года №167-0, Определения КС РФ от 27 мая 2004 №253-0, отмечает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. Судья в постановлении формально перечислил указанные в ст. 255 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, В. может скрыться от суда и совершить новое преступление, тем самым фактически суд признал, что его подзащитный совершил данное преступление. Полагает, что судом не выполнены требования ч.3 ст. 255 УПК РФ, не учтены сведения о личности обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, другие обстоятельства, тем самым допущено также и нарушение положений постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Просит постановление суда отменить, избрать в отношении В. более мягкую меру пресечения.

Адвокат Зыкова М.И. в жалобе и дополнениях, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, приводит доводы о волоките следствия, мотивирует тем, что более двух месяцев следственные действия не проводятся, новых доказательств не установлено. Обращает внимание на задержания В. 22.04.2025 не позднее 08.00, а не в 17.50 как указано в протоколе. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практики применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» отмечает, что что в постановлении об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу должны быть указаны только те, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, наличие которых установлено судом в отношении данного обвиняемого и подтверждено конкретными обстоятельствами. Таких документов в материалах суда не представлено. Следствие укрывает от суда наличие у В. тяжкого хронического заболевания в виде /__/ в связи чем он нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, соблюдении специальной диеты и режима дня, что невозможно в условиях содержания под стражей. В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 в срок содержания под стражей В. должен быть засчитан срок фактического задержания с 08.00 22.04.2025 до 17.00 22.04.2025; срок нахождения в ИВС с 22.04.2025 до 24.04.2025 (2 суток); 28 суток нахождения под домашним арестом с 24.04.2025 по 18.06.2025; всего должно быть засчитано 30 суток. Учитывая апелляционное постановление от 14.07.2025, которым срок стражи установлен до 18.07.2025 включительно, ходатайство органа следствия подано по истечении срока содержания В. под стражей. При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы защитника на постановление Молчановского районного суда томской области от 18.06.2025, вопрос о зачете срока содержания В. под домашним арестом не обсуждался. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам защиты и законности самого ходатайства следователя, не проверил правильность исчисления срока содержания В. под стражей. Приводит доводы о фальсификации и.о. начальника отдела УЭБ и ПКУМВД России по Томской области К. документов о нарушении В. запретов, наложенных судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства и освободить В. из-под стражи.

В возражениях прокурор района Березовский Е.И. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности В.

Выводы о невозможности изменения содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в постановлении мотивированы и основаны на положениях ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает правильными.

В. ранее судимый за незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом немаркированной алкогольной продукции в период испытательного срока.

Указанные сведения об обвиняемом В. приводят суд к убеждению, что он, оставаясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать следствию.

Таким образом, основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Продление обвиняемому срока содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев является разумным и обоснованным.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами защитника о волоките при расследовании уголовного дела.

Продление предварительного следствия до четырех месяцев не свидетельствует о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, каких-либо фактов, безусловно указывающих на неэффективную организацию расследования и необоснованное затягивание сроков следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность постановления Молчановского районного суда Томской области от 18.06.2025 проверена Томским областным судом 14.07.2025, в связи с чем оценку доводам жалобы о том, что В. не допускал нарушений запретов, наложенных на него судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не дает.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию В. под стражей, сторонами не представлено.

Порядок медицинского освидетельствования и перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, и нарушений процессуальных прав участников процесса не допускалось.

Исходя из положений ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Указанные в законе требования судом первой инстанции соблюдены.

При этом судом учтены положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и домашнего ареста.

Предусмотренные ч. 2 ст. 109 УПК РФ сроки содержания под стражей не нарушены.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Срок содержания В. под стражей исчисляется с 18.06.2025 и продлен судом до двух месяцев, поэтому в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ под стражей В. должен содержаться до 18.08.2025.

Поскольку срок содержания В. под стражей указан в резолютивной части постановления до 18.08.2025 включительно, постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Молчановского районного суда Томской области от 18.07.2025 в отношении В. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о продлении срока содержания под стражей до 18.08.2025 включительно, указать дату до 18.08.2025.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья