Решение № 2-5735/2017 2-5735/2017~М-5446/2017 М-5446/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-5735/2017

Дело № 2-5735/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Чудовой К.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности от < дата >., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте по состоянию на < дата > в размере 49235,56 руб., в том числе: просроченных процентов – 5478,76 руб., просроченного основного долга в размере 44656,80 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1677,07 руб. В обоснование иска указано, что < дата > между Банком и ФИО4 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту .... Заемщик ФИО4 умер < дата >. < дата >. перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ФИО2 заявления о вступление в наследство в нотариальные органы не подавала и наследство не принимала. < дата > состоялись похороны ФИО4 (Заемщик) и в этот же день по телефону мужа ответчицу пригласили в структурное подразделение ПАО Сбербанк ..., ответчица после похорон находилась в сильном душевном волнении и < дата >. на встрече с сотрудниками банка не могла реально оценить требования сотрудников банка о погашении задолженности по кредитной карте умершего мужа, о существовании у мужа кредитной карты ответчица узнала от сотрудников банка только < дата > г. Используя тяжелое моральное состояние ответчицы, сотрудники подразделение ПАО Сбербанк ... ввели ее в заблуждение и вынудили оплатить 2000 руб. в счет погашения задолженности по кредитной карте умершего мужа, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска, просит возместить расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., представительские расходы в размере 8000 руб.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что < дата > между Банком и ФИО4 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту ....

Заемщик ФИО4 умер < дата >., что подтверждается свидетельством о смерти III-АР ... от < дата >.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из положений п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно письму НО «Ассоциация нотариусов нотариальная палата РБ» от < дата >. по состоянию на < дата >. наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего < дата >., заведенным не значится.

Таким образом, в связи со смертью должника ФИО4 исполнение обязательств по кредитному договору на ФИО2 не может быть возложено, поскольку данных о наличии наследственного имущества суду не представлено, с заявлением о принятии наследства ответчик к нотариусу не обращалась, оснований для признания ответчика принявшими наследство не имеется. В опровержение сделанного судом вывода истцом никаких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств о фактическом принятии наследства наследником - ответчиком по настоящему иску, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, в том числе, расходов по оплате госпошлины для оформления доверенности в размере 200 рублей, расходов на представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования ФИО2 на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, в том числе, расходов по оплате госпошлины для оформления доверенности в размере 200 рублей, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов ФИО5 во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте отказать.

Заявленные требования ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности, расходов по уплате госпошлины, представительских расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья Абдуллина С.С.